Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15897/12 по делу N А40-59515/2012

Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-59515/12-79-564

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Моргоева Н.И., дов. от 11.07.2012,

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Айстрим"

на решение от 09 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухина С.М., Гончарова В.Я.,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айстрим" (г. Москва, ОГРН: 1077746307583)

о взыскании 1 215 000 руб. лицензионного сбора в доход федерального бюджета

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Айстрим" (далее ООО "Айстрим", ответчик) 1 215 000 руб. в доход федерального бюджета лицензионного сбора за предоставление лицензий N N 66012, 66013, 66014, 66015, 66016, 66017,66018 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, требования Роскомнадзора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Айстрим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Роскомнадзором требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что исковое заявление подано Роскомнадзором с нарушением срока исковой давности, поскольку 29.04.2009 извещение о выдаче лицензий в адрес ответчика было направлено повторно, первое извещение направлялось 20.02.2009, в постановлении ошибочно указано на обращение ООО "Айстрим" в Роскомнадзор с заявлением о выдаче лицензий в марте 2009 года, тогда как в действительности заявления ООО "Айстрим" были поданы в Роскомнадзор 19.12.2008.

Также кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, не оплатив лицензионный сбор, ответчик тем самым выразил отказ от реализации своего права на получение лицензий, лицензии ответчик не получал. Кроме того, как считает ответчик, при отсутствии документа, подтверждающего уплату лицензионного сбора, Роскомнадзор не имел права выдавать лицензии, а выданные лицензии подлежали аннулированию.

В приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его копия не была заблаговременного направлена ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что в декабре 2008 года ООО "Айстрим" обратилось в Роскомнадзор с заявлениями о выдаче лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, без уплаты лицензионного сбора. Указание в судебных актах иной даты обращения является опечаткой, что следует из находящихся в материалах дела копий заявлений на выдачу лицензий.

12.02.2009 Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций принято решение о выдаче ООО "Айстрим" лицензий за указанными выше номерами на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (Приказ N 34), о чем ООО "Айстрим" по его адресу государственной регистрации направлено извещение от 29.04.2009 N 004473 о возможности и порядке получения лицензий и необходимости представления документа, подтверждающего оплату лицензионного сбора.

На основании заявления лицензиата N 01/05/12 от 03.05.2012 в лицензирующий орган о прекращении лицензируемого вида деятельности, поданного после принятия судом к производству данного иска, Роскомнадзор 24.05.2012 принял решение о прекращении действия спорных лицензий на основании подпункта 1 пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказ N 304, известив ответчика, исходящий N 06-1-07-00810 от 28.05.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в редакции на момент возникновения спорных отношений и оформления спорных лицензий) за выдачу лицензии взимается лицензионный сбор. После получения извещения о выдаче лицензии соискатель лицензии обязан произвести оплату лицензионного сбора. Выдача лицензии осуществляется в течение 3 дней после представлении соискателем лицензии документа, подтверждающего уплату лицензионного сбора.

Пунктом 4 статьи 32 Закона предусмотрено, что за выдачу лицензии устанавливается лицензионный сбор в размере: 15 000 рублей, умноженных на количество субъектов Российской Федерации, на территориях (части территорий) которых согласно этой лицензии будут оказываться услуги связи.

Судами установлено, что суммарная задолженность ответчика по уплате лицензионного сбора за предоставление лицензий N N 66012, 66013, 66014, 66015,66016, 66017, 66018 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, составила 1 215 000 руб.

Доводу заявителя жалобы об обязанности лицензирующего органа аннулировать лицензию в случае неуплаты сбора апелляционным судом дана правильная оценка, основанная на том, что пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "О связи" (в указанной редакции) предусмотрено право лицензирующего органа на аннулирование лицензии в случае неуплаты лицензионного сбора, а не его обязанность. С внесением изменений в указанный закон Федеральным законом N 41-ФЗ от 05.04.2010 данный пункт статьи 32 утратил силу.

Довод ответчика о неполучении им спорных лицензий не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О связи" информация реестра лицензий в области связи подлежит публикации в объеме, форме и порядке, которые определяются лицензирующим органом, с учетом вносимых в указанный реестр изменений.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить лицензионный сбор, поскольку фактически истцом были совершены заявленные ответчиком юридически значимые действия по оформлению и выдаче спорных лицензий, неполучение подлинных экземпляров лицензий ответчиком правового значения не имеет, поскольку это не лишает его права осуществлять лицензируемую деятельность, информация о лицензиях размещается на сайте истца в открытом доступе, до принятия решения о выдаче лицензий ответчик не отказался от своего заявления на их выдачу, о прекращении действия лицензий ответчиком заявлено в лицензирующий орган в 2012 году.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и законным.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С данным иском Роскомнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2012, извещение о выдаче ответчику лицензий, с момента получения которого у лицензиата возникает обязанность по уплате сбора, направлено последнему 29.04.2009.

Довод жалобы о том, что первое извещение было датировано 20.02.2009, отклоняется, как противоречащий материалам дела. В данном извещении содержится информация о том, что лицензия находится в стадии технического оформления, о возможности получения которой будет дополнительно сообщено. Ранее возникновения у лицензиата возможности реально получить экземпляр лицензии уплата сбора может осуществляться только добровольно. Обязанность оплатить сбор в силу действовавшего в спорный период положения статьи 32 указанного закона возникала у лицензиата с момента получения извещения о выдаче лицензии. Следовательно, право требовать уплаты лицензионного сбора не может возникнуть ранее направления извещения, а срок исковой давности исчисляется с даты получения извещения ответчиком, в отсутствие доказательств даты получения извещения от 29.04.2009 и неоспаривания самого факта его получения, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности может быть исчислен, как минимум, с 29.04.2009.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А40-59515/12-79-564 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В Нечаев Д.И. Плюшков