Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26430/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-59515/12-79-654

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Айстрим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012

по делу N А40-59515/12-79-654, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, г.Москва, Китайгородский пр., д. 7, стр. 2)

к ООО "Айстрим" (ОГРН 1077746307583; 119049, г.Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 6)

о взыскании 1 215 000 руб. лицензионного сбора в доход федерального бюджета,

при участии: от заявителя: Дубенский О.П. по доверенности от 28.09.2012 N 122-Д, уд. N 365;

от ответчика: Зайттер А.Н. по доверенности от 10.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Айстрим" 1 215 000 руб. в доход федерального бюджета лицензионного сбора за предоставление лицензии N 66012, 66013, 66014, 66015, 66016, 66017,66018 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Решением суда от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом взыскано с ООО "Айстрим" в доход федерального бюджета 25 150 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в декабре 2008 ООО "Айстрим" обратилось в Роскомнадзор с заявлениями о выдаче лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, без уплаты лицензионного сбора.

Приказом от 12.02.2009 N 34 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций принято решение о выдаче ООО "Айстрим" лицензий за указанными выше номерами на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, о чем ООО "Айстрим" по его юридическому адресу направлено извещение от 29.04.2009 N 004473 о возможности и порядке получения лицензий и необходимости представления документа, подтверждающего оплату лицензионного сбора. Повторно такое извещение направлено ООО "Айстрим" 13.03.2012.

Исходящим от 28.05.2012 N 06-1-07-00810 в ответ на N 01/05/12 от 03.05.2012 Роскомнадзор сообщил ООО "Айстрим" о принятом решении о прекращении действия спорных лицензий на основании пп.1 п.13 ст.20 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (на основании заявления лицензиата в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности).

Между тем, до поступления указанного заявления ООО "Айстрим" Роскомнадзор обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п.3 ст.32 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г.N 126-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений и оформления спорных лицензий) за выдачу лицензии взимается лицензионный сбор и после получения извещения о выдаче лицензии соискатель лицензии обязан произвести оплату лицензионного сбора. Выдача лицензии осуществляется в течение 3 дней после представлении соискателем лицензии документа, подтверждающего уплату лицензионного сбора.

Учитывая, что фактически истцом по делу были совершены заявленные ответчиком юридически значимые действия, в том числе по оформлению спорных лицензий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить лицензионный сбор в заявленном размере, который ответчиком сам по себе не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 32 Закона предусмотрено, что за выдачу лицензии устанавливается лицензионный сбор в размере: 15 000 рублей, умноженных на количество субъектов Российской Федерации, на территориях (части территорий) которых согласно этой лицензии будут оказываться услуги связи.

В соответствии с пунктом 3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 66012 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории: республик: Карелия, Коми; Областей: Архангельская, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Псковская; автономный округ: Ненецкий.

Задолженность ответчика по уплате лицензионного сбора за предоставление лицензии N 66012 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно 3 пункту Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 66013 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории: республик: Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания, Чеченская; Областей: Астраханская, Волгоградская, Ростовская; Краснодарский, Ставропольский края.

Задолженность ответчика по уплате лицензионного сбора за предоставление лицензии N 66013 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, составила 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 66014 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории: областей: Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская; автономный округ: Ханты-Мансийский-Югра; Ямало-Ненецкий.

Задолженность ответчика по уплате лицензионного сбора за предоставление лицензии N 66014 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Пунктом 3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 66015 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории: республик: Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашия; областей: Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Ульяновская; край: Пермский.

Задолженность ответчика по уплате лицензионного сбора за предоставление лицензии N 66015 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, составила 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 66016 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории: областей: Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Московская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Ярославская.

Задолженность ответчика по уплате лицензионного сбора за предоставление лицензии N 66016 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, составила 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 66017 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории: Республик: Саха; областей: Амурская, Магаданская, Сахалинская; краев: Камчатский, Приморский, Хабаровский; Автономная область: Еврейская; автономный округ: Чукотский.

Задолженность ответчика по уплате лицензионного сбора за предоставление лицензии N 66017 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, составила 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Пунктом 3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 66018 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории: республик: Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия; областей: Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская; краев: Алтайский, Забайкальский, Красноярский.

Задолженность ответчика по уплате лицензионного сбора за предоставление лицензии N 66018 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, составила 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, суммарная задолженность ответчика по уплате лицензионного сбора за предоставление лицензий N N 66012, 66013, 66014, 66015,66016, 66017, 66018 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, составила 1 215 000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей.

Суд обоснованно принял расчет истца цены иска, как основанный на п.4 ст.32 ФЗ "О связи", действующим на момент возникновения у ответчика обязанности уплатить лицензионный сбор.

При этом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о прекращении действий спорных лицензий он обратился к истцу после предъявления иска и до этого момента не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по уплате лицензионного сбора и не обращался к истцу за получением лицензий.

В пункте же 5 ст.32 ФЗ "О связи" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право лицензирующего органа аннулировать лицензию в случае не оплаты лицензионного сбора, а не его обязанность, в настоящее же время данный пункт утратил силу (ФЗ N 41-ФЗ от 05.04.2010).

Сам по себе факт не получения ответчиком спорных лицензий не может при изложенных обстоятельствах служить основанием для удовлетворения жалобы.

Расходы по госпошлине обосновано в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ООО "Айстрим" обратилось в Роскомнадзор с заявлениями о выдаче лицензий в марте 2009. Извещение о возможности и порядке получения лицензии Роскомнадзором направлено в адрес ООО "Айстрим" 29 апреля 2009 года. Так как Роскомнадзор мог узнать о нарушении своего права только с момента направления ООО "Айстрим" извещения о принятии решения о выдаче лицензий, то срок исковой давности исчисляется с 29 апреля 2009 и истекал 29 апреля 2012.

Исковое заявление Роскомнадзора к ООО "Айстрим" о взыскании в доход федерального бюджета 1215 000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) руб. неуплаченного лицензионного сбора поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23 апреля 2012. Таким образом, срок исковой давности Роскомнадзором не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-59515/12-79-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин