Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-13437/12 по делу N А40-23311/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-23311/12-40-216

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гламотестрой" - Князева Т.А., довер. от 10.01.2013 г. на один год

от ответчика - ООО "Чистый Сервис" - Деров О.И. довер. от 18.06.2012 г. на один год

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистый Сервис" (ответчик)

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Гламотестрой" (ИНН 7718251116, ОГРН 1037718037180)

к ООО "Чистый Сервис" (ИНН 7718542764, ОГРН 1057746540917)

о взыскании пени по договору аренды строительной техники

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гламотестрой" (далее - ООО "Гламотестрой") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (далее - ООО "Чистый Сервис") о взыскании о неустойки в размере 515.412 руб. 99 коп. за период с 20.08.2009 г. по 31.12.2009 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 329, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем возникла задолженность, поскольку сумма задолженности выплачена ответчиком несвоевременно на нее начислены пени, не погашенные в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Чистый Сервис", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующими нормам материального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтены нормы, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22.12.2011 г. N 81, а также существенно нарушающие смысл статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка должна носить компенсационный характер.

Представитель ООО "Чистый Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 229 072,48 руб.

Представитель ООО "Гламотестрой" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.06.2009 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 18 на аренду строительной техники (далее - договор N18), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду строительную технику.

В силу п. 8.4 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания и будет автоматически продлеваться, пока одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора.

Истцом оказаны услуги, а ответчиком подписаны документы по указанному договору на сумму 1.551.625 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.8 договора N 18 арендатор взял на себя обязательство вносить плату в течение 15-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ, на основании счета, выставленного арендодателем.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций 01.01.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 176-10 (далее - договор N176-10), по условиям которого ответчик взял обязательства оказывать истцу услуги по вывозу мусора, грунта, вторсырья и снега.

По указанному договору ответчик выполнил работы на сумму 756.970 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик взятые на себя обязательства по договору N 18 в установленный срок не исполнил.

Истец произвел взаимозачет: из суммы долга по договору N 18 (1.551.625 руб.) вычтена сумма долга по договору N 176-10 (756 970 руб.)

Сумма долга по Договору N 18 составила 794.655 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-16014/11-60-103 с ООО "Чистый Сервис" в пользу ООО "Гламотехстрой" взыскана указанная сумма задолженности в размере 794.655 руб. по договору N 18.

В соответствии с п. 4.2. Договора N 18 при нарушении арендатором порядка расчетов за оказанные услуги последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый последующий день просрочки, но не более суммы задолженности.

Поскольку ответчик не погасил сумму задолженности, то истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 515.412 руб. 99 коп. за период с 20.08.2009 г. по 31.12.2009 г.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 400.000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточном снижении размера начисленной неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву не соответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-23311/12-40-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова