Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-13515/12 по делу N А41-10841/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-10841/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Ермоленко С.В., дов. от 08.06.12 N 34д,

от ответчика: ООО "Авантамет" - Хангажеев А.Н., дов. от 14.07.12;

от третьего лица: ООО "Промтехносеть" - Иткин И.Г., дов. от 17.09.12 N 03-01/П-13-2012,

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на постановление от 03.10.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Епифанцевой С.Ю.

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о прекращении права собственности и признании договора недействительным и о прекращении зарегистрированного права

к ООО "Авантамет", ОАО "Щербинкавторцветмет"

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области, ЗАО "Промышленный Сберегательный Банк", ООО "Промтехносеть"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантамет" (далее - ООО "Авантамет") в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.03.2004, заключенный между ООО "Авантамет" и ООО "Щербинкавторцветмет", а также прекратить ранее зарегистрированное право собственности ООО "Авантамет" на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, назначение - нежилое общей площадью 352,8 кв. м, инв. N 263:075 100163.2, лит. 2Б, 2Б1, 2б, 2б1, 2б2, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 19, запись в ЕГРП о регистрации права собственности N 50-50-05/157/2010-216 от 10.01.2011;

- сооружение: забор железобетонный протяженностью 305,1 м, инв. N 263:075100163.3, лит. 1В, 1В1, 1В2, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 19, запись в ЕГРП о регистрации права собственности N 50-50-05/157/2010-217 от 10.01.2011;

- нежилое здание (незавершенное строительство), общей площадью 1805 кв. м, инв. N 100163.1, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 1б, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 19, запись в ЕГРП N 50-01/05-29/2004-191 от 06.05.2004;

- сооружение: железнодорожный тупик протяженностью 262,25 м, инв. N 100163, лит. В, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 19, запись в ЕГРП N 50-01/05-29/2004-193 от 06.05.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ОАО "Щербинкавторцветмет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ОАО "Щербинкавторцветмет".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района в рамках настоящего дела, заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2004, заключенного между ООО "Авантамет" и ОАО "Щербинкавторцветмет", однако, ОАО "Щербинкавторцветмет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В результате данного нарушения одна сторона оспариваемой сделки привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а другая - в качестве третьего лица.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Данное нарушение явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Росимущества в Московской области, закрытое акционерное общество "Промышленный Сберегательный Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Промтехносеть".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-10841/12 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также заявитель сослался на неправильное применение судом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Авантамет", ООО "Промтехносеть" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за ООО "Авантамет" зарегистрировано право собственности на:

- нежилое здание (незавершенное строительство), общей площадью 1805 кв.м., инв. N 100163.1, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 1б, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 19, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 50 АЖ N 145025 от 06.05.2004;

- сооружение: железнодорожный тупик протяженностью 262,25 м, инв. N 100163, лит. В, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 19, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 50 АЖ N 145027 от 06.05.2004.

Право собственности на вышеназванные объекты зарегистрировано за ООО "Авантамет" на основании договора купли-продажи от 29.03.2004, заключенного между ОАО "Щербинкавторцветмет" (продавец) и ООО "Авантамет" (покупатель).

Кроме того, за ООО "Авантамет" зарегистрировано право собственности на здание, назначение - нежилое общей площадью 352,8 кв. м, инв. N 263:075 100163.2, лит. 2Б, 2Б1, 2б, 2б1, 2б2, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 19, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 50-АБ N 170829 от 10.01.2011; сооружение: забор железобетонный протяженностью 305,1 м, инв. N 263:075100163.3, лит. 1В, 1В1, 1В2, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 19, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 50-АБ N 170828 от 10.01.2011.

Право собственности на вышеназванные объекты зарегистрировано за ООО "Авантамет" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2010 по делу N А41-31155/10.

Вместе с тем, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 11.04.2012, решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2010 по делу N А41-31155/10 отменено.

Полагая, что ОАО "Щербинкавторцветмет" не вправе было продавать указанные выше объекты ООО "Авантамет", так как эти объекты не вошли в состав приватизированного имущества ОАО "Щербинкавторцветмет", Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в арбитражный суд иском по настоящему делу.

Принимая постановление об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что имущество по договору купли-продажи от 29.03.2004 передано от ОАО "Щербинкавторцветмет" к ООО "Авантамет" по передаточному акту от 29.03.2004, следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным (ничтожным), а, учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен 27.02.2012, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по требованию о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 29.03.2004 недействительной сделкой.

Правомерно судом апелляционной инстанции было отказано и в удовлетворении требований о прекращении права собственности ООО "Авантамет" на спорные объекты недвижимости, поскольку данное требование фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Администрация Сергиево-Посадского муниципального района не воспользовалась ни одним из предусмотренных действующим законодательством способом защиты, направленным на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности. Кроме того, истец о своих правах на спорные объекты не заявляет, материально-правового интереса непосредственно к ним не имеет, и до приватизации ОАО "Щербинкавторцветмет" имущество предприятия находилось в федеральной, а не муниципальной собственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемом акте, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 г. по делу N А41-10841/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников