Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15242/12 по делу N А40-69337/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-69337/12-50-723

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Каспий-МГ" - Абубакаров АА., доверенность от 27.04.2012 г. б/н, Линенко С.С., доверенность от 27.04.2012 г. б/н,

от ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование" - Андросенко И.С., доверенность N 1842 от 16.11.2012 г. выдана на один год, Бостак О.Н., доверенность б/н от 10.12.2012 г. выдана на один год,

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каспий-МГ" (истец) на постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.

по иску ООО "Каспий-МГ" (ОГРН 1020502623426)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспий-МГ" (далее - ООО "Каспий-МГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 45 214 000 руб. задолженности, из них 39 000 000 руб. страхового возмещения в связи с гибелью судна и 6 214 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 г. по 15.05.2012 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 929, 930, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения по наступившему, как полагает истец, страховому случаю - гибели 16 мая 2012 года судна "Капитан Евсеев", тип РМС (рыболовно-морозильное судно).

Решением от 28 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на соответствующих условиях договора страхования об основаниях прекращения обязательств страховщика. При этом, апелляционный суд сослался на пункты 7.14,7.15,7.16 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Минтранса России N 160 от 09.07.2003 г. и указал на лишение судна РМС "Капитан Евсеев" с 28 декабря 2009 года своего класса в связи с просрочкой очередного и докового освидетельствования, влекущее в силу пункта 4.7.1 договора страхования освобождение ответчика от исполнения своих обязательств.

Кроме того, как посчитал апелляционный суд, отсутствуют доказательства наступления полной гибели застрахованного судна, а в действиях страхователя суд усмотрел наличие грубой неосторожности, приведшей к затоплению судна.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каспий-МГ", которое полагает, что постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального права, выводы апелляционного суда сделаны без учета всех обстоятельств дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что временное приостановление класса регистра является прекращением действия регистрационных документов, сделан при неправильном применении норм права и без учета всех условий договора страхования. Ссылаясь на пункты 5.2, 5.3, 7.15-7.17 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Минтранса России N 160 от 09.07.2003 г. заявитель жалобы полагает, что только при снятии класса судна, а не при его приостановлении, имеет место прекращение действия классификационного свидетельства. Между тем, класс судна РМС "Капитан Евсеев" было временно приостановлен и это было вызвано необходимостью в проведении планового ремонта судна, при этом авария (столкновение с неизвестным подводным предметом), при которой произошла гибель судна, имела место при его буксировке на плановый ремонт. В тоже время, по условию пункта 4.7.1 договора страхования прекращением действия регистрационных документов не является временное приостановление класса судна на период планового ремонта, изменения класса или смены классификационного общества, за исключением случаев, когда судно эксплуатировалось без соответствующего разрешения или с нарушением ограничений эксплуатации.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрено, что обстоятельства буксировки судна являются значительными изменениями обстоятельств, несообщение страхователем страховщику о буксировке судна стороны не отнесли к изменениям степени риска.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку все необходимые меры, направленные на непотопляемость судна, страхователем были соблюдены, о чем указано в Акте расследования аварийного случая от 04 июня 2010 года, утвержденного и.о. капитана морского порта Махачкала Т.М. Тагирбеговым. При этом, выводы расследования официально образованной комиссии не содержат информации о грубой неосторожности страхователя.

Кроме того, заявитель жалобы считает не подтвержденным надлежащими доказательствами вывод апелляционного суда о том, что полная конструктивная гибель судна не произошла, представленная ответчиком смета восстановительного ремонта составлена без обследования судна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление апелляционного суда отменить.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ЗАО "ГУТА-Страхование" представлен в судебное заседание отзыв на кассационную жалобу, однако суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить отзыв на кассационную жалобу, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес ООО "Каспий-МГ".

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 10 сентября 2009 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "Каспий-МГ" (страхователь) был заключён договор страхования средства водного транспорта N ГС Б3-СВТ1/000003, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу раздела 2 названного договора объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением средством водного транспорта, указанным в полисе страхования средства водного транспорта N ГСБ3-СВТ1/000003-П-001 от 10.09.2009 г.: судно "Капитан Евсеев", IMO 6923814, номер 692807, тип РМС (рыболовно-морозильное судно), 1970 года постройки, порт приписки г. Махачкала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно полису страхования средства водного транспорта N ГСБ3-СВТ1/000003-П-001 от 10.09.2009 г. страховщик обязался возместить страхователю ущерб, вызванный полной гибелью судна в соответствии с п.4.3.1 договора.

Из содержания пункта 4.3.1 договора следует, что "полная гибель судна" - полная гибель судна (фактическая или конструктивная), происшедшая по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в пунктах 4.6. и 4.8. договора.

Как предусмотрено в пункте 4.8. договора события, перечисленные в пункте 4.3. договора, не будут признаны страховыми случаями, и убытки страхователя (выгодоприобретателя), вызванные ими, не будут возмещены страховщиком, если эти события связаны с:

4.8.1 - умышленными действиями или в случае, предусмотренном законом, грубой неосторожностью страхователя (выгодоприобретателя) или его представителей за исключением капитана и членов экипажа судна, не являющихся владельцами (совладельцами) судна;

4.8.2 - ветхостью, износом, коррозией корпуса судна, его частей, машин, механизмов или оборудования;

4.8.3 - умышленным непринятием страхователем (выгодоприобретателем) разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков;

4.8.4 - выходом судна в рейс в немореходном состоянии, за исключением случаев, когда немореходное состояние судна было вызвано его скрытыми недостатками, не известными представителям страхователя (выгодоприобретателя) на момент выхода судна в рейс;

4.8.5 - использованием судна в запрещенных законодательством целях или в целях, отличных от указанных в его классификационных документах или в настоящем договоре или приложениях к нему;

4.8.6 - использованием судна каким-либо лицом без согласия на то страхователя (выгодоприобретателя), если страхователь (выгодоприобретатель) не принял надлежащих мер для предотвращения незаконного использования судна. Страхователь (выгодоприобретатель) должен представить страховщику доказательства того, что такие меры были им приняты.

Согласно пункту 10.1.1. договора возмещение в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости, выплачивается в следующих случаях:

10.1.1.1 - при полной фактической гибели (утрате) судна (судно полностью уничтожено или безвозвратно утеряно для страхователя);

10.1.1.2 - при пропаже судна без вести (о судне не поступало никаких сведений в течение трех месяцев, причем последнее известие о судне было получено до истечения срока договора страхования);

10.1.1.3 - при полной конструктивной гибели судна (восстановление или ремонт судна экономически нецелесообразны).

Полная конструктивная гибель судна признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 100% страховой стоимости судна.

При определении наличия конструктивной гибели судна принимается во внимание сумма расходов по изменению последствий страхового случая, стоимость восстановления судна до его состояния в момент заключения договора, а также расходы по спасанию и буксировке к месту ремонта и взносы по общей аварии по доле судна.

Страховая сумма в соответствии с пунктом 5.2. договора составляет 39 000 000 руб.

Согласно полису страхования средства водного транспорта N ГСБ3-СВТ1/000003-П-001 от 10.09.2009 страховая стоимость судна также была определена в размере 39 000 000 руб.

Страховая премия по договору составила 292 500 руб. (п. 6.1 договора) и была выплачена истцом по платежному поручению N 001 от 21.09.2009 г.

Суды обеих инстанций также установили, что 16 мая 2010 года в процессе буксировки застрахованного судна из порта Махачкала в порт Баку в Каспийском море в координатах 42 градуса 10,4 северной широты; 48 градусов 36,1 восточной долготы в результате разгерметизации рефрижераторного отделения, повлекшего крен, деформацию корпуса и разгерметизацию смежного помещения грузового трюма N 2 произошло затопление судна "Капитан Евсеев".

Данное обстоятельство подтверждается Актом о расследовании аварийного случая от 27 мая 2010 года, составленным комиссией по проведению расследований аварийных случаев с судами и утвержденным капитаном морского порта Махачкала, а также судовым актом команды ЗРС "Тюлень-10" от 16 мая 2010 года о гибели судна РМС "Капитан Евсеев" и факсимильным сообщением заместителя генерального директора Российского морского регистра судоходства В.А. Баранова.

Полагая, что данное событие - затопление судна, является страховым случаем ООО "Каспий-МГ" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 39 000 000 руб. в удовлетворении которого ответчиком было отказано, в связи с чем был подан иск по данному делу.

Рассмотрев заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций приняли разные судебные акты, так суд первой инстанции посчитал, что требования истца являются правомерными и их удовлетворил, а апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы настоящего дела и доводы кассационной жалобы, проверив выводы судов обеих инстанций и правильность применения ими норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит выводы, сделанные апелляционным судом, обоснованными и правомерными.

Так, в силу норм статьи 970 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с исполнением договоров морского страхования нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование" применяются субсидиарно, то есть дополнительно, если иное не установлено специальным законом.

Договор морского страхования регулируется нормами главы 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Содержание договора морского страхования раскрыто в статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Согласно статье 247 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в настоящей главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при заключении договора морского страхования страхователь обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения степени риска и которые известны или должны быть известны страхователю, а также сведения, запрошенные страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пунктам 1,3 статьи 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).

Неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 1 настоящей статьи, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

Согласно условиям раздела 7 Правил страхования средств водного транспорта, утвержденных ЗАО "ГУТА-Страхование" 01.06.2009 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной страховщиком форме, являющегося неотъемлемой частью договора.

В письменном заявлении страхователя ООО "Каспий-МГ" были сообщены точные сведения о страхуемом объекте - тип судна, название, год постройки, класс, валовая вместимость.

Кроме того, в пункте 4.7.1 договора страхования от 10 сентября 2009 года стороны согласовали, что застрахованное судно должно быть поднадзорно классификационному обществу в соответствии с действующим законодательством страны его регистрации и обязано иметь предусмотренные этим законодательством действующие регистрационные документы. В случае прекращения действия регистрационных документов, лишения судна класса или отказа в присвоении такового, действие договора в части обязательств страховщика прекращается с момента наступления перечисленных событий. Прекращением действия регистрационных документов не является временное приостановление класса судна на период планового ремонта, изменения класса, или смены классификационного общества, за исключением случаев, когда судно эксплуатировалось без соответствующего разрешения или с нарушением ограничений эксплуатации.

Следовательно, сведения о наличии или отсутствии класса страхуемого судна являются в данном случае существенными обстоятельствами и, если в дальнейшем происходит изменение, утрата класса судна, то страхователь должен незамедлительно сообщить об этом страховщику.

Отказ от выплаты страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что на момент гибели судна у него прекратились обязательства страховщика в связи с утратой судном класса.

Суд первой инстанции посчитал и также полагает заявитель кассационной жалобы, что класс судну РМС "Капитан Евсеев" был временно приостановлен в связи с необходимостью проведения планового ремонта судна и сама авария (столкновение с неизвестным подводным предметом), при которой произошла полная гибель судна (страховой случай) произошла как раз при буксировке судна на плановый ремонт, для чего были получены необходимые документы (свидетельство на разовый перегон N 10.10003.141, выданное Российским морским регистром судоходства, со сроком действия до 19.05.2010 и акт освидетельствования судна от 12.05.2010, который был составлен по результатам проверки технического состояния судна на предмет его пригодности к буксировке).

Однако, суд апелляционной инстанции правильно признал такой вывод суда первой инстанции необоснованным.

Согласно пункту 7.1 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 г. N 160 (далее - Положение), присвоение судну, МСП класса Регистра означает соответствие конструкции судна, МСП применимым требованиям правил, а его технического состояния - условиям эксплуатации.

Пунктом 7.11 названого Положения предусмотрено, что регистр может присвоить класс судну, МСП (морской стационарной платформе) по результатам освидетельствования при постройке, а также присвоить или возобновить класс судну, МСП, находящимся в эксплуатации.

Класс присваивается судну, МСП при первоначальном освидетельствовании, подтверждается, возобновляется или восстанавливается при других видах освидетельствований. Присвоение, возобновление или восстановление класса судну, МСП удостоверяется выдаваемым на судно, МСП классификационным свидетельством.

В силу пункта 7.12 Положения возобновление класса судна, МСП означает соответствие конструкции судна, МСП и их технического состояния условиям, на которых был ранее присвоен класс, и продление действия документов Регистра на установленный правилами период.

Согласно пункту 7.14 Положения наличие у судна, МСП действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна, МСП полностью или в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил, которые на них распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна, МСП.

Наличие у судна, МСП действующего класса Регистра удостоверяется наличием на судне, МСП действующего классификационного свидетельства.

Пункт 7.15 Положения предусматривает, что классификационное свидетельство теряет силу и действие класса судна, МСП приостанавливается в случае, в том числе непредъявления судна, МСП в целом или отдельных их объектов к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок.

В соответствии с пунктом 7.16 Положения приостановленный класс судна, МСП восстанавливается при удовлетворительных результатах соответствующего периодического или внеочередного освидетельствования, выполненного Регистром при предъявлении судна, МСП.

На период от приостановления действия класса до его восстановления судно, МСП считаются утратившими класс Регистра.

Поскольку указание на класс судна относится к его эксплуатационным данным и техническое состояние судна должно соответствовать условиям его эксплуатации, то исходя из условий пункта 4.7.1 договора страхования, воли сторон и принципа присвоения судну класса Регистра, следует вывод, что страховщик не брал на себя страховое обязательство в случае не соответствия судна его техническому состоянию, когда это не подтверждается классом Регистра и соответственно не удостоверяется действующим классификационным свидетельством.

Между тем, в письме от 11 июня 2010 года заместитель генерального директора Российского морского регистра судоходства сообщил, что класс судну РМС "Капитан Евсеев" был приостановлен с 28 декабря 2009 года в связи с просрочкой очередного и докового освидетельствования.

Таким образом, класс судна РМС "Капитан Евсеев" был приостановлен не в связи планового ремонта, а по причине не прохождения обязательных освидетельствований.

Между тем, ежегодное освидетельствование судна проводится в период между классификационными освидетельствованиями, включает в себя контрольную проверку технического состояния судна и имеет целью установить, что судно в достаточной степени отвечает условиям подтверждения класса.

Доковое освидетельствование проводится с целью выявления возможных признаков потери общей прочности, недопустимых местных остаточных деформаций и нарушений целостности наружной обшивки.

Таким образом, приостановление с 28 декабря 2009 года класса судна РМС "Капитан Евсеев" в связи с просрочкой очередного и докового освидетельствования означает, что с этого периода судно утратило класс Регистра и квалификационное свидетельство в силу пункта 7.5 Положения считалось утратившим силу.

Между тем, гибель судна произошла 16 мая 2010 года.

Следовательно, на момент аварии действующие регистрационные документы у судна отсутствовали.

При этом, свидетельство на разовый перегон, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не может заменить действующее классификационное свидетельство, а потому не влияет на страховые отношения сторон, исходя из условий заключенного между ними договора.

В силу пункта 10.2.3 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику об обстоятельствах, могущих вызвать повышение/изменение степени риска или расширение его объема (отклонении от обусловленного в Договоре пути следования, обычного пути плавания судна, о выходе из района плавания, о плавании во льдах, зимовке судна, не предусмотренной при заключении договора, обо всех случаях буксировки, связанной с судном и т.п.).

Не считаются существенными изменениями в риске случаи, когда застрахованное судно совершает пробные рейсы, оказывает помощь или буксирует суда, терпящие бедствие, или когда оно само идет за буксиром другого судна, нуждаясь в помощи или когда плавание за буксиром или буксировка других судов соответствует местным обычаям или прямому назначению судна.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, буксировка судна "Капитан Евсеев" была спланирована владельцем судна и осуществлялась не в ходе спасательной операции либо иной экстремальной ситуации, когда судно нуждается в помощи.

При этом, само судно "Капитан Евсеев" является рыболовно-морозильным судном, для которого плавании за буксиром не является прямым назначением.

Более того, как установил апелляционный суд со ссылкой на объяснения капитана судна "Капитан Евсеев", приложенными к Сюрвейерскому отчету от 05.10.2010 г., истец несколько раз пытался осуществить буксировку судна, но приступить к буксировке удалось только 16 мая 2010 года.

Однако, отсутствуют доказательства того, что истец ставил ответчика в известность о планируемой буксировке.

В тоже время, в нарушение утвержденных капитаном застрахованного судна Мероприятий по обеспечению безопасной буксировки мощность главных двигателей буксира составляла не 600 кВт, а 425 кВт, то есть почти на 30% меньше необходимой (л.д. 136 т. 2).

Мощность главных двигателей судна-буксира "Тюлень-10" (425 кВт, а не 600) указана в Классификационном свидетельстве этого судна (л.д. 121 т. 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пригодности судна "Капитан Евсеев" к буксировке и о том, что его буксировка в данном случае не влияла на степень риска, сделан при неправильном толковании пункта 10.2.3 Правил страхования и не соответствует материалам дела.

В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы о не существенном изменении обстоятельств для целей страхования при буксировке в данном случае судна подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, в соответствии со статьей 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В силу норм статьи 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 настоящего Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие:

отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна;

ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности;

погрузки с ведома страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя, но без ведома страховщика веществ и предметов, опасных в отношении взрыва и самовозгорания.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

Техническая годность к плаванию включает несколько элементов: это требования к корпусу судна, к герметичности люковых закрытий, двигателям, генераторам и вспомогательному оборудованию, системе вентиляции, трубопроводов и т.д.

В пунктах 4.8.2, 4.8.4 договора страхования также предусмотрено, что события не признаются страховым случаем и убытки страхователя, вызванные такими событиями, не возмещаются страховщиком, если эти события связаны с: ветхостью, износом, коррозией судна, его частей, машин, механизмов или оборудования (п.4.8.2); выходом судна в рейс в немореходном состоянии (п.4.8.4).

Со ссылкой на пункт 8 Сюрвейерского отчета N RU78/055/10/ГО/РБ/00 от 05.10.2010 г. и показания капитана судна, апелляционный суд установил, что судно "Капитан Евсеев" вышло в рейс с признаками немореходности в момент начала рейса - с неработающими главными и вспомогательными механизмами, полностью обесточенное, с креном на правый борт в 2 градуса.

Как указал апелляционный суд исходя из объяснений экипажа судна, крен не выравнивали до 0 градусов, поскольку на это не оставалось времени и крен в 2 градуса сочли незначительным.

Между тем, наличие указанного крена может свидетельствовать о недостаточной устойчивости судна.

При этом, из объяснений членов экипажа судна следует, что во время буксировки судна контроль уровня воды в льяльных колодцах и контроль уровня балласта не производился.

Данное обстоятельство свидетельствует о небрежном отношении страхователя к процессу буксировки судна, повышающее риск гибели судна.

Согласно выводам экспертного заключения N 210573 от 20.08.2012 г. (п. 8 на стр. 20-21 заключения) наиболее вероятной причиной возникновения водотечности в рефрижераторном отсеке судна, повлекшей его затопление, явилась разгерметизация штатной арматуры рефрижераторного отделения в районе теплообменника (охладителя) вследствие ненадлежащего качества выполнения работ по ее герметизации (консервации) или изношенности трубопроводов забортной воды (л.д. 79 т. 3).

Более того, из содержания Акта о расследовании аварийного случая от 04.06.2010 г. следует, что первоначально в результате столкновения с неизвестным подводным объектом произошла разгерметизация рефрижераторного отделения судна. В результате возникшего крена произошла деформация корпуса и разгерметизация смежного помещения грузового трюма N 2, куда стала поступать вода, что сделало бесперспективным дальнейшие спасательные работы и предопределило затопление судна.

Однако, согласно классификационному свидетельству судна РМС "Капитан Евсеев", судну был присвоен класс КМ*ЛЗ [1], который предполагает непотопляемость судна при затоплении одного отсека.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд апелляционной инстанции, судно не отвечало классификационным требованиям, согласно которым при попадании воды в рефрижераторное отделение исключалась бы разгерметизация смежных отсеков.

Следовательно, истец не обеспечил судно водонепроницаемой переборкой между рефрижераторным отделением и трюмом N 2, что явилось нарушением требований, предъявляемых к суднам класса КМ*ЛЗ [1].

Доводы кассационной жалобы о том, что Сюрвейерский отчет N RU78/055/10/ГО/РБ/00 от 05.10.2010 г. является недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку страховщик имеет право на сбор документов и информации относительно обстоятельств аварии судна.

Более того, факты грубой неосторожности страхователя подтверждаются не только Сюрвейерским отчетом, но и иными доказательствами в их совокупности, в том числе Актом расследования аварийного случая, объяснениями капитана судна и его экипажа, которым была дана оценка апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, факты, изложенные в Сюрвейерском отчете, истец не опроверг.

Таким образом, вышеизложенные и установленные апелляционным судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о грубой неосторожности страхователя, который не мог не осознавать, что своими действиями нарушает существующие запреты и правила безопасной эксплуатации судна, мог предвидеть возможность наступления страхового случая в результате своих действий, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

Между тем, нормы статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации признают грубую неосторожность страхователя основанием для освобождения страховщика от ответственности.

В свою очередь суд первой инстанции вывод об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца сделал без учета и оценки всех представленных доказательств.

Более того, о выходе в рейс с признаками немореходности в момент начала рейса, о необходимости постановки на ремонт ввиду непрохождения судном очередного и докового освидетельствования в установленные сроки, то есть о существенных изменениях в объекте страхования истец ответчика не уведомлял, что также является в силу пункта 3 статьи 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-69337/12-50-723 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова