Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-14788/12 по делу N А40-66403/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-66403/12-140-422

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Смирнов А.В. - по доверенности от 27.12.2012 N 8337/118-12,

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГБУ "Гормост"

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 20 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке

к ГБУ "Гормост"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятия "Гормост" о возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-66403/12-140-422 исковое требование удовлетворено

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 в порядке процессуального правопреемства ответчик - Государственное унитарное предприятие "Гормост" - заменен Государственным бюджетным учреждением г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост"), решение от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ "Гормост", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, имеется предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены судебных актов в любом случае, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "Росгосстрах" отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Росгосстрах" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУ "Гормост" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2010 автомобиль "Ниссан Тиида", регистрационный номер А 712 МЕ 199, получил повреждения лакокрасочного покрытия в результате разрыва шланга при окраске перил моста при съезде с МКАД на Ярославское шоссе по направлению в центр.

Актом осмотра транспортного средства от 26.04.2012 N Д001 установлены механические повреждения автомобиля "Ниссан Тиида", регистрационный номер А 712 МЕ 199 (л.д. 13). Обстоятельства причинения повреждений указанному автомобилю также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2012 (л.д. 19).

На момент причинения повреждений автомобиль "Ниссан Тиида", регистрационный номер А 712 МЕ 199, был застрахован в ООО "Росгосстрах", в том числе по риску "Ущерб".

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" перечислило станции техобслуживания ООО "Дженсер сервис С13" на основании счета N 10266/02270 от 27.07.2010 денежные средства на ремонт поврежденного транспортного средства в общей сумме 216 266 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, возместив ущерб страхователю, ООО "Росгосстрах" приобрело право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что в соответствии со п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил доказательств того, что он не несет обязанность осуществлять эксплуатацию и обслуживание указанного объекта и не производил работы на указанном мосту в момент происшествия, либо доказательств того, что эксплуатацию и обслуживание указанного объекта осуществляется иным лицом, ответственным за причинение вреда.

Кроме того, как установили суды, согласно п. 2.2 Устава ГБУ "Гормост" (л.д. 83-93) основной целью деятельности учреждения является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, при отсутствии подтверждения того, что спорный мост не относится к числу объектов ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность за причинение вреда при осуществлении работ по окраске перил моста при съезде с МКАД на Ярославское шоссе по направлению в центр.

В кассационной жалобе ГБУ "Гормост" ссылается на то, что указанный мост при съезде с МКАД на Ярославское шоссе по направлению в центр является железнодорожным, эксплуатацией данного объекта занимается ОАО "РЖД", данный объект на балансе у ГБУ "Гормост" не состоит.

Изложенные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В нарушение предусмотренной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности ответчик не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств того, что указанный мост не состоит на балансе у ГБУ "Гормост", его эксплуатацию и содержание осуществляет ОАО "РЖД", то есть тех обстоятельств, на которые он ссылался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доводы заявителя о наличии основания для отмены судебных актов в любом случае, предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется постановление суда апелляционной инстанции подписанное всеми судьями, которые указаны в данном постановлении и принимали участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы ГБУ "Гормост" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-66403/12-140-422, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова