Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15527/12 по делу N А40-53048/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-53048/12-104-507

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО ЧОП "ДОА "Ангел"- Мухарсакий А.А., доверенность от 20.06.2012 б/н; Деньга С.Е., доверенность от 01.10.2012 б/н; Воробьев Ю.А., уд. Адвоката N 6999 от 22.01.2004; регистрационный номер 77/7074, доверенность от 01.10.2012 б/н;

от ответчика - ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" - Пивнев Г.Г., доверенность от 22.04.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2013 года

кассационную жалобу ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

на решение от 06 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО ЧОП "ДОА "Ангел" (ОГРН 1027739348405)

к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739249284)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ДОА "Ангел" (далее по тексту - истец) предъявило иск (с учетом увеличения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 3.020.729 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.044 руб. 41 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3.020.729 руб. 73 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращена ООО ЧОП "ДОА "Ангел" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 35.918 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о том, что предмет и основание иска в настоящем деле аналогичны предмету и основанию иска в деле N А40-77694/11-69-657, по которому имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем споре в качестве основания заявленных требований указано новое обстоятельство, не существовавшее на момент рассмотрения дела N А40-77694/11-69-657, а именно,- факт выполнения истцом установленной договором процедуры сдачи оказанных услуг, который влечет возникновение обязанности ответчика по оплате оказанных ему услуг, а также необоснованное непринятие ответчиком услуг и их неоплату. При этом обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги возникла после направления истцом и получения ответчиком актов сдачи-приемки услуг. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что истец в качестве нового обстоятельства и, соответственно, нового основания заявленных исковых требований называет не сами документы, а факты, возникновение которых подтверждают представленные истцом документы. По мнению истца, новым основанием иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг является, наряду с самим договором оказания охранных услуг и фактом оказания услуг, факт соблюдения истцом установленного договором порядка сдачи результатов услуг и осуществления расчетов путем направления актов сдачи-приемки услуг и иных первичных документов, на основании которых заказчиком должна быть произведена оплата.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в порядке и сроки, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 марта 2011 года между ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (заказчик) и ООО ЧОП "ДОА "Ангел" (исполнитель) заключен договор N Д-018/11СО (далее - договор возмездного оказания услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению круглосуточной охраны строительного объекта - строительной площадки Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, Кутузовский проспект (пересечение с ул. Кульнева), а также охраны товарно-материальных ценностей, механизмов, оборудования, расположенных на объекте; заказчик оплачивает услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

29 апреля 2011 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с указанной даты.

Вступившим в законную силу 14 февраля 2012 года решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-77694/11-69-657 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "ДОА "Ангел" к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) по договору возмездного оказания услуг в размере 3.020.729 руб. 73 коп. отказано.

09 апреля 2012 года ООО ЧОП "ДОА "Ангел" предъявил иск в арбитражный суд к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) по договору возмездного оказания услуг в размере 3.020.729 руб. 73 коп., а также начисленных на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Предмет иска определяется как материально правовое требование истца к ответчику.

Исходя из изложенного, суды правильно определили, что предмет иска в настоящем деле о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) по договору возмездного оказания услуг в размере 3.020.729 руб. 73 коп. является тем же, что и по делу N А40-77694/11-69-657. Период возникновения задолженности, о взыскании которой предъявлялись иски в названных делах, один и тот же.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, т.е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле и в деле N А40-77694/11-69-657 основанием иска явилось не исполнение ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате услуг по договору N Д-018/11СО от 01 марта 2011 года.

Представление стороной дополнительных доказательств не влечет изменение основания иска.

Исходя из изложенного, суды правильно определили, что основание иска в настоящем деле является тем же, что и по делу N А40-77694/11-69-657.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3.020.729 руб. 73 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство в виде основного долга ответчика перед истцом не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для применения мер ответственности за его неисполнение.

Исходя из изложенного, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-53048/12-104-507,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОП "ДОА "Ангел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова