Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27176/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-53048/12-104-507

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г.

по делу N А40-53048/12-104-507, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел" (ОГРН 1027739348405, 109542, г. Москва, ул. Вострухина, д. 4А)

к Открытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР"

(ОГРН 1027739249284, 121151, г. Москва, Тараса Шевченко наб., д. 23А)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деньга С.Ю. по доверенности от 01.10.2012 г., Воробьев Ю.А. по доверенности от 01.10.2012 г., Мухарский А.А. по доверенности от 20.06.2012 г., Нестеренко Р.В. по доверенности от 20.03.2012 г.;

от ответчика: Пивнев Г.Г. по доверенности от 22.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ДОА "Ангел", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору на организацию и обеспечение охранных услуг N Д-018/11СО от 01.03.2011 г. в сумме 3 020 729 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 044 руб. 41 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением суда от 06.08.2012 г. производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 020 729 руб. 73 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ЧОП "ДОА "Ангел" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (заказчик) и ООО ЧОП "ДОА "Ангел" (исполнитель) был заключен договор на организацию и обеспечение охранных услуг N Д-018/11СО от 01.03.2011 г., предметом которого являлось организация и обеспечение круглосуточной охраной строительного объекта - строительной площадки административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т (пересечение с ул. Кульнева), а также охрана товарно-материальных ценностей, механизмов, оборудования, расположенных на объекте.

29.04.2011 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора N Д-018/11СО от 01.03.2011 г. с 29.04.2011 г.

По утверждению истца, исполнителем оказаны охранные услуги в период с марта по апрель 2011 г., ответчик услуги за спорный период не оплатил, сумма задолженности составляет 3 020 729 руб. 73 коп. Направленная в адрес ответчика претензия N 15 от 29.02.2012 г. с приложением счетов, актов об оказанных услугах, журналов движения транспортных средств, оставлена без удовлетворения, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, в связи с чем задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-77694/11-69-657 в иске ООО ЧОП "ДОА "Ангел" к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании основного долга 3 020 729 руб. 73 коп. по договору на организацию и обеспечение охранных услуг N Д-018/11СО от 01.03.2011 г. отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором п. 3 постановлении от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-77694/11-69-657, предметом иска, рассмотренного в деле N А40-77694/11-69-657, являлось требование о взыскании основного долга за период с марта по апрель 2011 г. по актам N 202 от 31.03.2011 г., N 238 от 30.04.2011 г. в сумме 3 020 729 руб. 73 коп. по договору на организацию и обеспечение охранных услуг NД-018/11СО от 01.03.2011 г., основанием иска - неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

По настоящему делу предметом иска также является взыскание задолженности за оказанные услуги за период с марта по апрель 2011 г. по актам N 202 от 31.03.2011 г., N 238 от 30.04.2011 г. в сумме 3 020 729 руб. 73 коп. по договору на организацию и обеспечение охранных услуг NД-018/11СО от 01.03.2011 г., основанием - неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, ООО ЧОП "ДОА "Ангел" предъявлены два тождественных иска, по одному из которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 020 729 руб. 73 коп. и отказал в удовлетворении остальной части требований в связи с отсутствием оснований.

Ссылки истца на претензию N 15 от 29.02.2012 г. с приложением счетов, актов об оказанных услугах N 202 от 31.03.2011 г., N 238 от 30.04.2011 г., журналов движения транспортных средств, полученную ответчиком 15.03.2012 г., как на новое основание исковых требований, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг.

Следовательно, основанием иска о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг являются соответствующий договор, на основании которого оказаны услуги, а также факт оказания исполнителем услуг.

Акт сдачи-приемки услуг является доказательством оказания исполнителем услуг.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в п.п. 5.3, 5.4 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-77694/11-69-657 установлено, что исполнителем акты об оказанных услугах N 202 от 31.03.2011 г., N 238 от 30.04.2011 г. заказчику не направлялись.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, новая претензия истца от 29.02.2012 г. с приложением счетов, актов об оказанных услугах N 202 от 31.03.2011 г., N 238 от 30.04.2011 г., журналов движения транспортных средств, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (оказание услуг), с которым ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение права заказчика требовать оплаты услуг по договору.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по делу N А40-53048/12-104-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова