Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15438/12 по делу N А40-124833/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-124833/11-117-907

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Толмачева Е.А. - по доверенности N 2959 от 12.12.2012

от ответчиков - не явились

от третьего лица - не явился

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение от 25 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 1 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО "ДИЛИВЕРИ", ОАО Страховая группа "Межрегионгарант"

третье лицо - ООО "Терминал Карго Сервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛИВЕРИ" о взыскании ущерба 778 379 руб. 80 коп. в порядке суброгации.

В дополнительном пояснении по делу истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество Страховая группа "Межрегионгарант", а также общество с ограниченной ответственностью "Терминал Карго Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 5.03.2012 привлек к участию в деле N А40-124833/11-117-907 ОАО СГ "Межрегионгарант" соответчиком ООО "Терминал Карго Сервис" - третьим лицом без самостоятельных требований.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 25.06.2011 об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 1.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО СК "Цюрих" в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что нарушает право заявителя на полное возмещение убытков, ссылается на оставление без внимания судом первой инстанции позиции истца о лимитах ответственности перевозчика, полагает доказанным факт причинения ущерба, установление судом причинителя вреда и страховщика его ответственности, не соглашается с выводом суда о злоупотреблении истцом права на суброгационное возмещение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДИЛИВЕРИ" указывает на то, что требование было предъявлено лишь к нему, формальное согласие истца на привлечение к участию в деле соответчиком ОАО СГ "Межрегионгарант" не является по сути предъявлением к нему требования, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от заявителя поддержал требования по жалобе.

ООО "ДИЛИВЕРИ", ОАО СГ "Межрегионгарант" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, что не препятствует разбирательству по жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит подлежащими отмене решение и постановление судов.

Исковое требование предъявлено на основании пункта 1 статьи 796, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивировано тем, что ответчик-перевозчик груза допустил его утрату и добровольно отказывается возместить причиненный ущерб.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "АВМ Спорт" (клиентом) и ООО "Даксер" (экспедитором) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N К12-13/08 от 1.03.2008.

В рамках этого договора экспедитору дано поручение от 13.11.2010 на перевозку по маршруту Москва - С-Петербург 1-14.11.2010.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО "Даксер" заключило договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N П12-54/09 от 1.05.2009 с ООО "ДИЛИВЕРИ", которое приняло груз к перевозке 13.11.2010 (водитель Прохаев И.А. л. д. 60 т. 1 заявка на перевозку).

Однако груз к месту назначения доставлен не был.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 1.04.2011 автомобиль МАЗ гр. Н. В340НУ90 под управлением Прохаева И.А. 13.11.2010 выехал с грузом, в место назначения машина не прибыла.

Владелец утраченного груза ООО "АВМСпорт" 19.11.2010 предъявило претензию ООО "ДАКСЕР" о возмещении стоимости утраченного груза в размере 878 118 руб. 80 коп., которая удовлетворена путем перечисления 13.04.2011 по платежному поручению N 1617 указанной суммы.

На основании акта о страховом случае ООО СК "Цюрих" перечислило ООО "ДАКСЕР" страховое возмещение в размере 778 379 руб. 80 коп. как экспедитору перевозки, чья ответственность застрахована по полису Z070ZG0490000.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении требования к ООО "ДИЛИВЕРИ", арбитражные суды исходили из того, что спорная перевозка осуществлялась ответчиком с привлечением третьего лица - ООО "Терминал Карго Сервис".

Суды указали, что при наличии договора страхования транспортно-экспедиционной ответственности между компанией ООО "ДИЛИВЕРИ" (ответчиком) и ОАО СГ "Межрегионгарант" (соответчиком) причиненный ответчиком ущерб застрахован и не может быть взыскан с ООО "ДИЛИВЕРИ".

Судом также указано, что основания для взыскания ущерба с соответчика - ОАО СГ "Межрегионгарант" отсутствуют, поскольку истцом такое требование к страховой компании не заявлено.

Судебная коллегия считает решение и постановление вынесенными без учета предъявленных истцом требований.

В дополнительных пояснениях по делу (л. д. 74, 75 т. 1) истец просил привлечь ОАО СГ "Межрегионгарант" в качестве соответчика, поскольку на момент утраты груза ответственность перевозчика ООО "ДИЛИВЕРИ" застрахована в этой компании с лимитом ответственности по одному страховому случаю 3 000 000 руб. с установлением безусловной франшизы 15 000 руб.

Из материалов дела не следует, что истец отказался от требований как к ответчику, так и к соответчику.

Вместе с тем, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в отношении ОАО СГ "Межрегионгарант" судом не было рассмотрено и судом апелляционной инстанции такое нарушение при рассмотрении дела не устранено.

Таким образом, судебные акты не соответствуют статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства для правильного разрешения спора и вынести соответствующий нормам права судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-124833/11-117-907, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова