Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-16019/12 по делу N А40-38717/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-38717/11-102-323

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Татаркин А.А. по доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНЭК"

на решение от 04.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 03.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Содействие"

к ООО "ИНЭК"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Содействие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЭК" о взыскании 450 000 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, 49 100 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.07.2012 с ООО "ИНЭК" в пользу ООО "Содействие" взыскано 443 901 руб. 33 коп., из которых 366 000 руб. ущерб, 40 000 руб. расходы по оплата услуг по оценке и 37 901 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 816 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение от 04.07.2012 отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 901 руб. 33 коп. и судебных издержек в сумме 30 000 руб. В удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение от 04.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2012 и постановление от 03.10.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Содействие", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.01.2010 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 9, о чем ответчик, как эксплуатирующая организация, составил Акт N 1.

Впоследствии 15.02.2010 произошел повторный залив помещения, о чем составлен Акт N 2.

Вследствие двойного залива спорного помещения истцу был причинен ущерб, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Независимое Агентство строительных экспертиз".

Согласно заключению ЗАО "Стройэкспертиза" от 02.03.2012 причинами заливов является расхождение стыка канализационного стояка в результате ненадлежащего монтажа системы канализации здания, допущенные при строительстве дома (т.2, л.д. 93).

Между тем, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, при том, что согласно проведенной судебной экспертизы вина ответчика в двойном заливе не была установлена.

Суд не выяснял вопрос относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а именно не проверялся вопрос относительно того, когда, в каком состоянии и у какой эксплуатирующей организации был принят дом ответчиком, имеются ли в технической документации по спорному зданию сведения о наличии недостатков системы канализации спорного здания, являются ли недостатки системы канализации спорного здания скрытыми, кто принимал спорное здание для эксплуатации у строительной организации. Таким образом, суд не установил, по какой причине за нарушения, допущенные при строительстве спорного здания, должен нести ответственность ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что из Акта от 13.11.2008 (т.1, л.д. 126) следует, что ответчику было известно о данных недостатках, однако, ответчик за период около двух лет не устранил данные повреждения канализационного стояка. Данный Акт подписан инженером по эксплуатации Криворот С.Д., инженером КИПиА Котеленец С.В. и слесарем-сантехником Федоровым И.И.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о фальсификации указанного Акта, несмотря на показания свидетеля Котеленец С.В., свидетельствующие о том, что Акт от 13.11.2008 им никогда не подписывался.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что вышеупомянутый Акт был утвержден руководителем ООО "ИНЭК и согласован с ЗАО "Галс-Сервис". Однако данное обстоятельство не было предметом исследования судом, как и доводы ответчика о том, что сантехник Федоров И.И. у ответчика никогда не работал, а в обязанности Криворот С.Д. не входит обязанность по осмотру сантехнических систем.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу пункта 3 части 4 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц для установления фактических обстоятельств по делу и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А40-38717/11-102-323 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова