Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-22943/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-38717/11-102-323

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 г.

по делу N А40-38717/11-102-323, принятое судьей В.Э.Козловским

по иску ООО "Содействие"

к ООО "ИНЭК"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаталина Н.В. (по доверенности от 20.09.2012);

от ответчика: Лягина Н.А. (по доверенности от 22.06.2012); Татаркин А.А. (по доверенности от 15.09.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Содействие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЭК" о взыскании 450 000 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке; 49 100 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.07.2012 г. суд взыскал с ООО "ИНЭК" в пользу ООО "Содействие" 366 000 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, 37 901 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, проценты заявлены правомерно.

ООО "ИНЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске - отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. и по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 9, о чем ответчик, как эксплуатирующая организация, составил акт N 1 (л.д. 11, том 1).

15.02.2010 г. произошел повторный залив помещения, о чем составлен акт N 2 (л.д. 12, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Независимое Агентство строительных экспертиз". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли установление виновника залива 25.01.2010 г. в нежилом помещении по адресу г. Москва, ул. Ярцевская, д.27, к.9, второй этаж, принадлежащем истцу? Если возможно, то кто является виновником залива?

- Возможно ли установление виновника залива 15.02.2010 г. в нежилом помещении по адресу г. Москва, ул. Ярцевская, д.27, к.9, второй этаж, принадлежащем истцу? Если возможно, то кто является виновником залива?

- Возможно ли определить, в результате какого залива - 25.01.2010 г. или 15.02.2010 г., были причинены конкретные повреждения в данном помещении?

- Каковы состав и стоимость устранения повреждений с разбивкой по каждому из произведенных заливов?

Из экспертного заключения ЗАО "Независимое Агентство строительных экспертиз" следует, что виновником залива 25.01.2010 г. является строительная организация, производившая монтаж аварийного стояка канализации; виновником залива 15.02.2010 г. является управляющая организация ООО "ИНЭК"; повреждения помещения возникли в результате залива от 25.01.2010 г.; стоимость ремонта от залива от 25.01.2010 г. составляет 366 000 руб., от 15.02.2010 г. равна нулю, поскольку дополнительных повреждений, возникших при повторном заливе от 15.02.2010 г., не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В нарушение указанных процессуальных требований на рассмотрение экспертов поставлены правовые вопросы (об установлении виновников залива), относящиеся к исключительной компетенции суда (разрешаемые им самостоятельно по результатам оценки представленных сторонами доказательств).

Таким образом, упомянутое заключение экспертизы вопреки положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы не только на вопросы, которые требовали специальных познаний, но и на правовые вопросы, ответы на которые должен был дать сам суд.

В этой связи, ссылка заявителя жалобы на выводы эксперта в обоснование утверждения о том, что ответчик является лишь виновником второго залива, в результате которого истец не понес никаких убытков, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в иске о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом.

Собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается, что залив, повлекший причинение ущерба имуществу истца, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку ответчик является эксплуатирующей организацией и осуществляет инженерное обслуживание жилого дома.

Актом о заливе помещения от 16.02.2010, составленным ответчиком, установлено, что обнаружена течь общедомового канализационного стояка, повторное подтопление произошло также из-за расхождения стыка общедомового стояка, который не закреплен хомутом, вследствие чего из-за большого напора жидкости происходит смещение стояка и, как следствие, расхождение стыка, как наиболее уязвимого элемента (л.д. 13, том 1).

Между тем, из акта от 13.11.2008 г. следует, что ответчику было известно о данных недостатках, однако, ответчик за период около двух лет не устранил данные повреждения канализационного стояка.

При этом ссылка ответчика на то, что данный акт сфальсифицирован истцом, является необоснованной.

В обоснование заявления о фальсификации данного акта ответчик указывает на то, что сантехник Федоров И.И. у ответчика никогда не работал, а в обязанности Криворот С.Д. не входил осмотр сантехнических систем, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Котеленц С.В. пояснил, что данный акт он не подписывал.

Однако, истец не исключил из числа доказательств данный акт, подлинник акта от 13.11.2008 г. в материалы дела не представлен.

Показания свидетеля Котеленц С.В. о том, что он не подписывал данный акт, не могут служить надлежащим доказательством фальсификации данного акта, поскольку данный акт подписан еще двумя сотрудниками ответчика, утвержден руководителем ООО "ИНЭК" и согласован с ЗАО "Галс-Сервис".

При таких обстоятельствах, исследовав, и оценив акт от 13.11.2008 г. наравне с другими доказательствами по делу, суд правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, даже в отсутствие акта, оспариваемого ответчиком, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена судом. Так, после первого залива помещений (25.01.2010 г.), ответчик, являясь эксплуатирующей организацией и осуществлявший инженерное обслуживание жилого дома, обязан был, но не предпринял действий по устранению причин аварии (доказательств обратного не представлено), что явилось следствием повторного залива по тем же основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 366 000 руб., установленный заключением экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение суда в указанной части - незаконным, принятым с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Однако требование истца о возмещении убытков денежным обязательством не является.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек, поскольку данное требование истцом не заявлялось, а было заявлено ответчиком, и истцом не представлено доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

Не подлежат взысканию также расходы истца в размере 40 000 руб., понесенные им за досудебную оценку причиненного ущерба, поскольку данное заключение составлено по инициативе самого истца в нарушение установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению - лишь в части взыскания ущерба в размере 366 000 руб., то расходы по оплате помощи представителя, понесенные ответчиком (л.д. 115 том 2), также подлежат удовлетворению частично - в сумме 5 000 руб., которая признается судом разумной и обоснованной.

Соответственно и госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции разъясняет, что эти расходы в полном объеме относятся на ответчика, поскольку требование истца о взыскании ущерба правомерно.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы 25 000 руб. подлежат возврату, а поскольку зачислены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд не вправе их возвратить и с соответствующим заявлением ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. по делу N А40-38717/11-102-323 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 901 руб. 33 коп. и судебных издержек 30 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

Оставить без изменения решение суда в остальной части.

Взыскать с ООО "ИНЭК" (ОГРН 1037733007620) в пользу ООО "Содействие" (ОГРН 5067746349787) 366 000 руб. ущерба, госпошлину за подачу иска в размере 9 356 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "Содействие" (ОГРН 5067746349787) в пользу ООО "ИНЭК" (ОГРН 1037733007620) 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 350 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Содействие" (ОГРН 5067746349787) в доход федерального бюджета 2 946 руб. 47 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Отказать в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая