Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15879/12 по делу N А40-143846/2009

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-143846/09-133-496

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Руденко И.С. (дов. от 28.12.2012 N 1698/с30300),

от третьего лица: Руденко И.С. (дов. от 16.10.2012 N 908/с30300),

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и ОАО "Бумагоделательного машиностроения"

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 11 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании процентов, штрафов за несвоевременный возврат долга

к ОАО "Бумагоделательного машиностроения",

третье лицо - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк)",

УСТАНОВИЛ:

Минфин России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (ОАО "Буммаш") о взыскании 3 350 253 руб. 82 коп., в том числе 1 087 454 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 914 950 руб. 65 коп. - штраф за несвоевременную уплату процентов и 377 781 руб. 03 коп. - штраф за несвоевременный возврат долга.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Внешэкономбанк.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2012 иск удовлетворил частично: взыскал долг в сумме 824 407 руб., в остальной части исковых требований отказал, указав на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, и истец, и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минфин России в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, считает, что отсутствовали основания для применения исковой давности, поскольку не учтено, что ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта. По мнению истца, исковая давность не применима в силу п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не распространяется на требования Минфина России.

Ответчик в поданной им кассационной жалобе указывает на ошибочное взыскание с него 176 651 руб. 64 коп., просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал кассационную жалобу Минфина России по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие и отзыв на кассационную жалобу Минфина РФ, в котором просит ее отклонить, считает утверждение об исчислении срока исковой давности с учетом предоставленной рассрочки необоснованным.

Оценив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Судами установлено, между АКБ "Нефтехимбанк" и ОАО "Бумагоделательного машиностроения" заключен договор о предоставлении целевых денежных средств финансирования на возвратной основе инвестиционных программ от 26.12.1997 N 399/2/126, в соответствии с соглашением от 27.11.1997 N 6, заключенным Минфином России и АКБ "Нефтехимбанк", согласно которому ответчику предоставлены средства федерального бюджета в размере 3 860 000 руб. (деноминированных).

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2001 по делу А40-35939/00-10-343 с ОАО "Буммаш" в доход федерального бюджета взыскана сумма основного долга в размере 3 860 000 руб., проценты в сумме 1 227 479 руб. 99 коп., пени в сумме 1 200 000 руб.

В настоящем деле Минфином России начислены пени на сумму непогашенного основного долга за период с 17.09.2001 по 14.10.2001, а также за период с 12.03.2004 (даты, вынесения судом определения о предоставлении рассрочки) по 17.09.2004 (даты погашения основного долга) в размере 377 781,руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами начислены на сумму начисленных, но не уплаченных процентов за период с 17.09.2001 по 21.10.2009 в размере 1 885 018 руб. 47 коп.

В обжалуемой в кассационном порядке части суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Минфином России срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований в этой части отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в данной части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске Министерством срока исковой давности.

В силу ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:

- в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

- в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

- по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

- из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Довод кассационной жалобы истца о том, что исковая давность на заявленные им требования не распространяется в силу п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Так, статья 93.4 введена в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и, как следует из ст. 5 приведенного закона, устанавливающей порядок введения в действие отдельных его положений, вступила в силу с 01.01.2008.

Федеральным законом от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" ч. 6 данной статьи дополнена положением, согласно которому п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008. Это положение вступило в силу 26.11.2008.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Однако, положения п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П указал, что положения данной нормы, а также ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку установленное ими специальное регулирование сроков исковой давности применительно к требованиям Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, обусловлено особым характером данной категории правоотношений, предметом которых являются публичные финансы, выделяемые для поддержки отраслей экономики, субъектов и объектов экономической деятельности, отнесенных в установленном порядке к приоритетам государственной социально-экономической политики, то есть для удовлетворения государством, выполняющим свою регулятивную функцию, публично значимого интереса, и поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти законоположения не предполагают установления не ограниченного по времени срока исковой давности применительно к указанным требованиям.

Положение ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", распространяющее действие п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до 01.01.2008, также признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает применение увеличенного срока исковой давности, предусмотренного ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, по которым действовавший ранее срок исковой давности истек на момент первоначального введения в действие нормы об отмене срока исковой давности для данных правоотношений, то есть на 01.01.2007.

Крое того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 14323/09, несмотря на то, что в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, неприменение общего ограничительного срока исковой давности не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности (то есть до 01.01.2007).

Таким образом, законодательно установленное положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов, включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения, то есть до 01.01.2007.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами по настоящему делу установлено, что исчисляемый трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени, начиная с 17.09.2001 истек. Суды удовлетворили исковые требования, заявленные только за период с 01.01.2004 по 17.11.2004 (проценты), с 12.03.2004 по 17.09.2004 (пени за несвоевременный возврат основного долга), с 01.01.2004 по 21.20.2009 (пени за несвоевременную уплату процентов).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности.

Довод кассационной жалобы Минфина России относительно того, что судами не учтено предоставление рассрочки исполнения судебного акта, также признается необоснованным.

Данный довод, вопреки приведенному утверждению, был предметом проверки судебных инстанций и отклонен с указанием мотива.

Суды установили, что по настоящему делу заявлены требования за иной период, чем за период, по которому предоставлялась рассрочка по другому делу - N А40-35939/00-10-343.

В кассационной жалобе возражений относительно правильности установленного судами обстоятельства не приведено.

Таким образом, истечение срока исковой давности по данному спору задолго до 01.01.2007, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обратное ухудшало бы положение лица - получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой здесь части не установлено.

Не может служить таким основанием и приводимый в кассационной жалобе ответчика довод о неправильном подсчете взыскиваемой с него суммы.

Ответчик указывает на то, что сложением сумм, удовлетворенных судом по иску, складывается сумма 647 756 руб. 25 коп., однако указанная в резолютивной части сумма больше на 176 651 руб. 64 коп.

Между тем, ОАО "Буммаш" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ ("Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок"), при том, что по периоду, за который произведены начисления данных процентов и пени, возражений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А40-143846/09-133-496 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова