Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-807/12 по делу N А40-17578/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-17578/11-23-149

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Теремок на Пресне": Новикова О.Д., дов. от 13.10.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца ИП Мещерякова А.Г.: Новикова О.Д., дов. от 28.10.2010 N 8-3616 (77АА0454084) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Каревская Е.Б., дов. от 07.11.2012 N 1-6753 (77АА7758930) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: неявка, извещен

от ответчика ИП Рубцовой О.А.: лично (предъявлен паспорт, выписка)

от ответчика ИП Рубцову А.П.: неявка, извещен

от третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: Аралова Н.К., дов. от 09.01.2013 N 53/2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "ОЛДСТАФ Ко.ЛТД": Новикова О.Д., дов. от 15.08.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Компании СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД: неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "ЭКСТРА": Фролкина М.В., дов. от 19.05.2011 б/н (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ИП Петуховой О.А.: неявка, извещено

рассмотрев 28.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истцов - ТСЖ "Теремок на Пресне", ИП Мещерякова А.Г.

на постановление от 29.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Товарищества собственников жилья "Теремок на Пресне" (123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29; ОГРН 1077799000982), индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича (ОГРНИП 305501409700013),

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 307770000101006), индивидуальному предпринимателю Рубцову Алексею Петровичу (ОГРНИП 308770000186473),

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (г. Москва, Газетный пер., д. 1/12; ОГРН 1027739753656), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), общество с ограниченной ответственностью "ОЛДСТАФ Ко.ЛТД" (г. Москва), СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД, закрытое акционерное общество "ЭКСТРА" (г. Москва), индивидуальный предприниматель Петухова Ольга Андреевна,

о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне" (далее - ТСЖ "Теремок на Пресне") и индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Георгиевич (далее - ИП Мещеряков А.Г.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (далее - ИП Рубцова О.А.), индивидуальному предпринимателю Рубцову Алексею Петровичу (далее - ИП Рубцов А.П.), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, общей площадью 23,8 кв. м, значащееся как часть здания (подвал), включающее в себя комнату 1 (11,2 кв. м), комнату 2 (8,2 кв. м), комнату 4 (4,4 кв. м) помещения IV; признании отсутствующим право собственности ИП Рубцовой О.А. на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, комнату 1 помещения III площадью 9,9 кв. м и комнату 3 помещения IV площадью 16,3 кв. м; признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на указанные помещения технического назначения общей площадью 50 кв. м, расположенные в подвале жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, а именно: комнату 1 помещения III (9,9 кв. м), комнату 3 помещения IV (16,3 кв. м), а также нежилое помещение площадью 23,8 кв. м, состоящее из комнат 1, 2, 4 помещения IV.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "ОЛДСТАФ Ко.ЛТД" (далее - ООО "ОЛДСТАФ Ко.ЛТД"), СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД, закрытое акционерное общество "ЭКСТРА" (далее - ЗАО "ЭКСТРА"), индивидуальный предприниматель Петухова Ольга Андреевна (далее - ИП Петухова О.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 отменено, в иске ТСЖ "Теремок на Пресне", ИП Мещерякова А.Г. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истцы - ТСЖ "Теремок на Пресне", ИП Мещеряков А.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 оставить в силе.

В судебном заседании представитель истцов, а также третьего лица - ООО "ОЛДСТАФ Ко.ЛТД" доводы и требования кассационной жалобы поддержал; ответчик - ИП Рубцова О.А. по основаниям, изложенным в отзыве, и представитель Управления Росреестра по Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представитель третьего лица - ЗАО "ЭКСТРА" поддержал позицию истцов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - Департамент имущества города Москвы и ИП Рубцов А.П., третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Компания СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД и ИП Петухова О.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Теремок на Пресне" и ИП Мещерякова А.Г. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Мещеряков А.Г. является собственником квартир N N 10А, 10Б, 11, 12, 13, 15, 16 и нежилого помещения N I, расположенного на 2 этаже дома N 29 по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, а город Москва являлся собственником нежилых помещений общей площадью 50 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Департамент имущества города Москвы выделил из данных помещений площадью 50 кв. м помещение площадью 26,2 кв. м, в которое вошли комната 1 помещения III площадью 9,9 кв. м и комната 3 помещения IV площадью 16,3 кв. м, и, выставив это помещение на торги, продал его ИП Рубцову А.П. по договору купли-продажи от 05.04.2010. По объяснениям сторон истец ИП Мещеряков А.Г. также участвовал в торгах, но победителем признан не был. Впоследствии ИП Рубцов А.П. продал указанные нежилые помещения ИП Рубцовой О.А., которая является их собственником.

Судом установлено, что в настоящее время город Москва является собственником нежилого помещения площадью 23,8 кв. м (комнаты 1, 2, 4 помещения IV), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на нежилые помещения общей площадью 50 кв. м (комната 1 помещение III, комната 3 помещение IV, комнаты 1, 2, 4 помещение IV) по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, было незаконно зарегистрировано за городом Москвой, ИП Рубцовой О.А., поскольку данное имущество технического назначения расположено в подвале жилого дома, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя, в том числе из проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, поскольку обладают указанными в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признаками, что подтверждается документами БТИ, экспертным заключением и пояснениями эксперта.

Суд первой инстанции, указал на то, что государственная регистрация вещного права, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательством наличия такого права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно имеющемуся в деле протоколу N 6 от 15.10.2010 общего собрания собственников квартир и нежилых помещений жилого дома N 29 по ул. Красная Пресня, в том числе и членов ТСЖ "Теремок на Пресне" (л.д. 50-52 том 1), на котором было принято решение "о подтверждении полномочий ТСЖ на обращение в суд в интересах всех собственников" по вопросу признания нежилых помещений общим имуществом, в доме зарегистрировано 7 собственников: 4 собственника жилых помещений (Мещеряков А.Г., Михайлова Ю.С., Титова Е.Е., Голыбина Н.Ю.), а также три юридических лица (ООО "Олдстаф Ко., ЛТД", СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД, АОЗТ "ЭКСТРА"), в голосовании приняли участие не все собственники помещений: отсутствовали собственники одной квартиры (квартира N 18 в долевой собственности - Титова Е.Е., Голыбина Н.Ю.) и собственники трех нежилых помещений, что составляет 12% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

Таким образом, в деле отсутствует решение всех собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, которые должны были предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома, общей площадью 23,8 кв. м (комнаты 1, 2, 4 помещение IV), ранее принадлежащие городу Москве на праве собственности, т.е. иск от имени собственников помещений в доме предъявлен к части собственников помещений дома.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Статья 135 Жилищного кодекса Российской федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а статья 138 Жилищного кодекса Российской федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Судебная коллегия признает правомерной ссылку суда апелляционной инстанции на судебно-арбитражную практику, подтверждающую его выводы по данному вопросу, а именно - Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2010 по делу N А56-4291/2009 и от 04.10.2010 по делу N А56-50759/2009).

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что все собственники помещений в доме предоставили товариществу право на обращение в суд с подобным иском, то нет оснований для вывода о предъявлении иска в отношении нежилых помещений общей площадью 23,8 кв. м (комнаты 1, 2, 4 помещение IV), расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, надлежащим истцом - ТСЖ "Теремок на Пресне".

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, правомерно был признан необоснованным иск ИП Мещерякова А.Г., как председателя правления ТСЖ "Теремок на Пресне".

Заявитель кассационной жалобы считает, что иск подан ИП Мещеряковым А.Г. как одним из собственников помещений в доме. Однако данное обстоятельство не имеет значения, так как в иске отказано в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты.

Суд также обоснованно сослался на то, что предъявляя иск о признании права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности), истцы должны доказать, что являются собственниками или фактическими владельцами спорного имущества, тогда как следует из материалов дела, фактическим владельцем спорных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29 (комната 1 помещение III площадью 9,9 кв. м, комната 3 помещение IV площадью 16,3 кв. м), является ИП Рубцова О.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Рубцовой О.А., по рассматриваемому спору не подлежат удовлетворению в связи с избранием истцами неправильного способа защиты права, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции указано, что целью заявленных истцами исковых требований является защита прав собственников жилья многоквартирного дома на общее имущество здания в силу закона. При этом, истцами перед судом одновременно поставлен вопрос о принадлежности на праве общей долевой собственности нежилых помещений собственникам жилья в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.

При этом, суд правильно указал, что способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из указанных разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права собственности ИП Рубцовой О.А. на указанное недвижимое имущество, является ненадлежащим.

Поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ИП Рубцовой О.А. на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29 (комната 1 помещение III, комната 3 помещение IV), у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что при принятии решения от 24.07.2012 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда было правомерно отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Теремок на Пресне", ИП Мещерякова А.Г.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17578/11-23-149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова