Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15061/11 по делу N А40-66291/2011

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-66291/11-54-416

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Галстян А.В., дов. от 03.04.2012 г. б/н; Тивина А.В., дов. от 03.04.2012 г. б/н

от ответчика - Попова О.Ю., дов. от 14.05.2012 г. N 4-47-412/2

от третьих лиц:

Департамента имущества города Москвы - Попова О.Ю., дов. от 29.12.2012 г. N 1045-д

Префектуры СЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве - не явились, уведомлены

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы (ответчик) и Департамента имущества города Москвы (третье лицо)

на решение от 25 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и на постановление от 19 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.

по делу N А40-66291/11-54-416

по иску ООО "ПСФ "Крост"

к Правительству Москвы

о выделении доли, признании права собственности и обязании подписать акт реализации

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Префектура СЗАО г.Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о выделении в натуре доли ООО "ПСФ "Крост" в инвестиционном объекте по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.41, секция 1 в размере 100% нежилой полезной площади, составляющей 2.140,5 кв.м., признании права собственности ООО "ПСФ "Крост" на эти нежилые помещения и обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 г. N 123, с учетом дополнительных соглашений к нему, ссылаясь на завершение строительства инвестиционного объекта, на обязанность города Москвы компенсировать задолженность перед ООО "ПСФ "Крост" в размере 2.529,87 кв.м., возникшую в связи с передачей городу 100% площади объекта соцкультбыта (детского сада) по адресу: пр-т Маршала Жукова, д.43, корп.4, построенного в рамках реализации этого же инвестиционного контракта, в любом из объектов, построенных в рамках реализации инвестиционного проекта, а также на уклонение ответчика от подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в нарушение обязательств, принятых на себя по инвестиционному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г.Москвы), Департамент имущества г.Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. решение отменено и требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения правовой природы заключенного между сторонами договора, без чего не мог быть разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Товарищества собственников жилья "Велтон-41" (далее - ТСЖ "Велтон-41"), не согласившегося с ранее вынесенным постановлением от 21 ноября 2011 г.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г., требования ООО "ПСФ "Крост" о выделении принадлежащей ему доли в инвестиционном объекте по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.41, секция 1 в размере 100% нежилой полезной площади, составляющей 2.140,5 кв.м., и признании за ООО "ПСФ "Крост" права собственности на эти нежилые помещения удовлетворены, а в обязании Правительства Москвы подписать акт реализации инвестиционного проекта отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 24.12.1999 г. N 123 представляет собой договор простого товарищества; что созданный в результате частичной реализации этого контракта спорный инвестиционный объект находится в общей долевой собственности сторон и в отсутствие государственной регистрации прав на этот объект и что истец вправе претендовать на 100% нежилой полезной площади этого объекта с учетом установленной инвестиционным контрактом обязанности Правительства Москвы компенсировать ООО "ПСФ "Крост" из доли города нежилую площадь из расчета 1 кв.м. нежилой площади объектов соцкультбыта за 1 кв.м. нежилой площади в других объектах, построенных инвестором в рамках инвестиционного контракта.

В совместной кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты в части удовлетворенных требований истца ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент имущества г.Москвы настаивают на своих доводах о том, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права; что передача ООО "ПСФ "Крост" в спорном объекте 642,15 кв.м. из доли города в счет задолженности, образовавшейся в связи с передачей городу площади детского сада по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жуковоа, д.43, корп.4, не предусмотрена ни распорядительным документом Правительства Москвы, ни дополнительным соглашением к инвестиционному контракту; что раздел долей и разрешение вопросов о компенсации могут быть произведены только по завершении строительства всех объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом, в связи с чем просят решение от 25 мая 2012 г. и постановление от 19 сентября 2012 г. в обжалуемой части отменить и отказать истцу и в удовлетворении требований о выделе доли в составе указанных им нежилых помещений и о признании за истцом права собственности на эти помещения.

Истец - ООО "ПСФ "Крост" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о необоснованном уклонении ответчика - Правительства Москвы от подписания акта частичной реализации инвестиционного контракта от 24.12.1999 г. N 123 в отношении созданного в ходе реализации этого контракта и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.41, секция 1 с учетом причитающейся истцу компенсации за переданный городу Москве объект соцкультбыта - детский сад по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.43, корп.4, а также о возникновении права общей долевой собственности сторон на подлежащий разделу спорный объект недвижимости и в отсутствие государственной регистрации прав на этот объект, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Префектура СЗАО г.Москвы и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом инвестиционного контракта от 24.12.1999 г. N 123 является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 75 и 82 района "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г.Москвы с ориентировочным объемом инвестиций в размере, эквивалентом 115 млн. долл. США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию микрорайонов 75 и 82 района с вводом общей площади в размере 230 тыс. кв.м. поэтапно в течение 1999 г.-2004 г.

Указанный контракт предусматривает поэтапное введение в эксплуатацию созданных в ходе его реализации инвестиционных объектов, а также определение на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта пускового комплекса конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность инвестору по итогам его реализации.

В соответствии с условиями подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 10.09.2004 г. N 123-4 к инвестиционному контракту после ввода пускового комплекса в эксплуатацию 30% нежилых площадей передается ответчику, а 70% нежилых площадей - истцу, а объекты соцкультбыта, построенные истцом как соинвестором в соответствии с проектом планировки квартала, оформляются в собственность города Москвы, а доля соинвестора (70%) в этих объектах компенсируется ему нежилой площадью из доли города из расчета 1 кв.м. нежилой площади объектов соцкультбыта за 1 кв.м. нежилой площади в других объектах, построенных соинвестором в рамках инвестиционного контракта.

В соответствии с условиями подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 08.09.2009 г. N 123-5 к инвестиционному контракту акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта является документом, подтверждающим исполнение обязательств Администрацией и Инвестором по реализации инвестиционного проекта в части конкретного пускового комплекса, а акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Удовлетворяя требования ООО "ПСФ "Крост" о выделении принадлежащей ему доли в инвестиционном объекте по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.41, секция 1 в размере 100% нежилой полезной площади и признавая за ООО "ПСФ "Крост" право собственности на эти нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что имущество не может находиться в общей долевой собственности, если доля одного из сособственников в этом имуществе составляет 100%, поскольку в этом случае у второго сособственника не может быть какой-либо доли в этом же имуществе.

Истец предъявил требования в отношении всего спорного объекта, поэтому удовлетворение его требований приводит к прекращению права долевой собственности в отношении этого объекта в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, при том, что сам истец настаивает на принадлежности спорного объекта на праве общей долевой собственности ООО "ПСФ "Крост" и городу Москве, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворяя требования истца о выделении ему 100% доли в спорном объекте и признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N А40-66291/11-54-416 в части удовлетворения требований ООО "ПСФ "Крост" о выделении доли и о признании права собственности, а также в части возложения судебных расходов на Правительство Москвы отменить и в указанной части в иске отказать.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова