Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-8445/11 по делу N А40-42540/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-42540/11-47-362

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО КБ "Кедр" - Дегтяренко А.В. по доверенности от 27.04.2012 N 203,

от Guram Holdings limited (Гурам Холдингс Лимитед) - Орлова Н.В. по доверенности от 20.062012,

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2013 кассационную жалобу

ЗАО КБ "Кедр", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение от 07.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Рящиной,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

по иску Guram Holdings limited (Гурам Холдингс Лимитед)

к ООО "Мелба", ООО "Истринские земли", ООО "Субаста", ООО "Истринские водоемы"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-42540/11-47-362 уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" об обращении взыскания в счет погашения задолженности ЗАО "Тимирязевское" по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N 108511 от 28.04.2008 на принадлежащее ООО "Мелба", ООО "Истринские земли", ООО "Субаста" и ООО "Истринские водоемы" и заложенное по договорам об ипотеке N 108511/и3 от 13.07.2009, N 108511/и4 от 13.07.2009, N 108511/и от 23.07.2008, N 108511/и2 от 17.04.2009 имущество - земельные участки, расположенные в Московской области, удовлетворены в полном объеме.

Определением от 31.07.2012 произведена замена истца - ОАО "АЛЬФА-БАНК" по делу N А40-42540/11-47-362 на правопреемника Guram Holdings Limited (Гурам Холдингс Лимитед).

Новый кредитор Guram Holdings Limited (Гурам Холдингс Лимитед) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года между Guram Holdings Limited (Гурам Холдингс Лимитед) и ответчиками утверждено мировое соглашение следующего содержания, а именно:

1. Стороны констатируют, что на момент вынесения решения задолженность по соглашению N 108511 о кредитовании в иностранной валюте (далее - "соглашение") по основному долгу и процентам за пользование кредитом, права требования по которому перешли Guram Holdings Limited (Гурам Холдинге Лимитед), составляла 178.216.008,75 (Сто семьдесят восемь миллионов двести шестнадцать тысяч восемь) долларов США 75 центов, в том числе: вся задолженность по основному долгу - 167,000,000.00 (Сто шестьдесят семь миллионов) долларов США; вся задолженность по процентам - 11,216,008.75 (Одиннадцать миллионов двести шестнадцать тысяч восемь) долларов США 75 центов.

Обеспечением исполнения обязательств Закрытого акционерного общества "Тимирязевское" по соглашению является:

- поручительство МОССИТИ ТРУП КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД (MOSCITY GROUP CORPORATION LTD) по договору поручительства N 108511/п2 от 28 апреля 2008 года;

-поручительство САНОВИА ЭНТЕРПРАЙЗИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД (SANOVIA ENTERPRISES COMPANY LIMITED) по договору поручительства N 108511/п4 от 01 сентября 2008 года;

-поручительство СУРИНОЛ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (SURINOL TRADING AND INVESTMENTS LIMITED) по договору поручительства N 108511/п5 от 01 сентября 2008 года;

- поручительство Фукса Павла Яковлевича по договору поручительства N 108511/пЗ от 28 апреля 2008 года;

- залог недвижимого имущества ООО "Субаста" по договору об ипотеке N 108511/и4 от 13.07.2009 года;

- залог недвижимого имущества ООО "Субаста" по договору об ипотеке N 108511/иЗ от 13.07.2009 года;

- залог недвижимого имущества ООО "Истринские водоемы" и ООО "Истринские земли" по договору об ипотеке N 108511/и от 23.07.2008 г.;

- залог недвижимого имущества ООО "Истринские земли" по договору об ипотеке N 108511/и2от 17.04.2009 г.

- 2. Стороны подтверждают, что:

2.5. Задолженность по соглашению взыскана с ЗАО "Тимирязевское" в пользу Guram Holdings Limited (Гурам Холдинге Лимитед) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-137332/10-29-1164. При этом стороны пришли к соглашению об урегулировании спора миром.

2.6. Задолженность по соглашению взыскана с МОССИТИ ТРУП КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД (MOSCITY GROUP CORPORATION LTD), САНОВИА ЭНТЕРПРАЙЗИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД (SANOVIA ENTERPRISES COMPANY LIMITED), СУРИНОЛ ТРЕЙДИНЕ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (SURINOL TRADING AND INVESTMENTS LIMITED) в пользу Guram Holdings Limited (Еурам Холдинге Лимитед) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-148281/10-98-1252. При этом стороны пришли к соглашению об урегулировании спора миром.

2.7. По иску Guram Holdings Limited (Еурам Холдинге Лимитед) к Фуксу П. Я. о взыскании задолженности по соглашению Люблинским районным судом г. Москвы 28 декабря 2011 г. утверждено мировое соглашение.

2.8. Часть задолженности в размере 26.216.008,75 (Двадцать шесть миллионов двести шестнадцать тысяч восемь) долларов США 75 центов на дату подписания настоящего мирового соглашения погашена солидарным поручителем по Соглашению - Фуксом П.Я.

3. Учитывая обязательства по погашению задолженности, возложенные мировыми соглашениями, поименованными в пункте 2 настоящего мирового соглашения, на ЗАО "Тимирязевское" и его поручителей, стороны пришли к соглашению, что истец Guram Holdings Limited (Еурам Холдинге Лимитед) не будет обращать взыскание по решению на недвижимое имущество, переданное в залог по договорам ипотеки N N 108511/и3 от 13.07.2009, 108511/и4 от 13.07.2009, 108511/и2 от 17.04.2009 года, 108511/и от 23.07.2008.

4. Стороны подтверждают, что если задолженность в соответствии с условиями мировых соглашений, поименованных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, не будет погашена, истец Guram Holdings Limited (Еурам Холдинге Лимитед) сохраняет право на обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по договорам ипотеки N N 108511/и3 от 13.07.2009, 108511/и4 от 13.07.2009, 108511/и2 от 17.04.2009, 108511/и от 23.07.2008, согласно решению.

5. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО КБ "Кедр" просит изменить вышеназванное определение, исключив из пунктов 3 и 4 резолютивной части определения указание на договор ипотеки N 108511/и от 23.07.2008, поскольку при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не учел в полном объеме конкретные обстоятельства по делу, а именно, тот факт, что договор ипотеки N 108511/и от 23.07.2008 расторгнут, залогодержателем земельных участков, являвшихся предметом указанного договора об ипотеке, в настоящее время является ЗАО КБ "Кедр". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Истец доводы, изложенные в жалобе, не опровергает.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц, находит принятое по делу определение подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (ч. 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3).

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч. 1). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права судом при принятии обжалуемого определения не соблюдены в полном объеме. Суд, утверждая мировое соглашение между сторонами по делу, вместе с тем, не учел того обстоятельства, что в настоящее время залогодержателем недвижимого имущества, переданного в залог по договору ипотеки N 108511/и от 23.07.2008, является ЗАО КБ "КЕДР", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012.

Мировое соглашение составлено в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося у заявителя жалобы в залоге, что свидетельствует о нарушении судом при утверждении мирового соглашения его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции без проверки его на соответствие п. 6 ст. 141 АПК РФ и у заявителя имеется возможность оспорить мировое соглашение исключительно путем обжалования соответствующего судебного акта, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проверки указанных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-42540/11-47-362 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова