Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15687/12 по делу N А40-73552/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-73552/12-99-423

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Курилов В.А., дов. от 03.08.2012 б/н, Юсифов И.З., дов. от 03.08.2012 б/н

от заинтересованного лица - Няжемова Е. А., дов. от 24.10.2011 N 05-35/40088

рассмотрев 28.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфарекон"

на решение от 04.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 21.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфарекон" (ОГРН 1047796549129)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфарекон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 20.03.2012 N14-11/РО/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части не отменённой решением УФНС от 05.05.2012 N 21-19/40335.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

ООО "Альфарекон" полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на реальность осуществлённых работ по заключенным договорам субподряда со спорными контрагентами, отсутствие "задвоенности" объемов работ, необоснованное доначисление налоговым органом налогов без учёта данных представленных в дохе проверки уточнённых налоговых деклараций, а также на нарушение налоговым органом норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, ООО "Альфарекон" считает, что судами не исследован, а инспекцией на доказан факт наличия у представителя общества - г.Загоскина Е.А., упомянутого в решении, надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов общества при проведении мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфарекон" за период 2008-2010, по результатам которой вынесено решение от 20.03.2012 N 14-11/РО/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Московской области от 05.05.2012 N 21-19/40355 решение инспекции изменено в части излишне исчисленной суммы пени по налогу на добавленную стоимость. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Олдистрой", ООО "КомфортСтройСервис", ООО "Стройсетьсервис", ООО "ТехМонолитСтрой", ООО "Аметист", ООО "Промтехносторой", ООО "КонтрактТехМонтаж", ООО "ГИПРОКОН.КО" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ответчика с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаны обоснованными и подтверждёнными надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом со спорными контрагентами были заключены договора субподряда на выполнение ремонтно-восстановительных, противоаварийных, ремонтно-реставрационных, ремонтно-строительных работ на объектах, имеющих историческую, культурную и религиозную ценность, объёктах культурного наследия.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчётность либо с нулевыми, либо с минимальными показателями, не соответствующими объёмам реализации.

На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.).

Поступившие от общества на расчётные счета контрагентов денежные средств перечислялись не позднее следующего дня в адреса одних и тех же организаций: ООО "Строймаш", ООО "Бриз", ООО "СтройКонструкция", ООО "ТК "А-МЕГА", ООО "ЕвроЦемент", ООО "СТРОЙМАШ", ООО "Апрель", ООО "Топаз", не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность Анализ банковских выписок по счетам данных обществ показывает отсутствие оплаты за ремонтно-строительные работы.

Согласно показаниям лиц, значащихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями ООО "Олдистрой" (г.Голоцуцкая Н.И.), ООО "КомфортМтройСервис" (г.Черевашенко), ООО "Стройсетьсервис" (г.Шергин В.А.), ООО "ТехМонолитСтрой" (г. Минасян С.В.), ООО "Аметист" (г. Селина Ю.М.), ООО "Промтехнострой" (г. Ковган А.Ю.), они отрицают свою причастность к созданию и деятельности перечисленных организаций.

Допрошенные в рамках проверки работники заявителя, в том числе занимавшие должности прорабов на объектах строительства, показали, что субподрядные организации к работе не привлекались, работы выполнялись собственными силами сотрудников общества, квалифицированные реставрационные работы привлеченным субподрядчикам не доверяются.

Также по показаниям свидетелей, организацией поставок материалов занимался отдел снабжения общества, погрузку и разгрузку материалов на объектах осуществляли сотрудники самого общества.

Свидетель Загоскин Е.А., являющийся техническим директором заявителя, который осуществлял взаимодействие с привлечёнными субподрядными организациями, дал подробные показания о выполнении работ субподрядчиками, реальность хозяйственных отношений с которыми налоговым органом не оспаривается, и не смог дать объяснений по спорным контрагентам.

Также налоговым органом допрошены сотрудники и представители заказчиков общества, принимавшие работы на объектах, которые показали, что реставрационные работы осуществлялись силами ООО "Альфарекон", другие организации на объектах не работали.

При этом судами принято во внимание, что обществом не представлены сведения о наличии у организаций лицензий на проведение реставрационных работ.

В реестре держателей лицензий на право проведения реставрационных работ, размещенном на сайте Министерства культуры Российской Федерации, отсутствуют сведения о наличии лицензий у спорных контрагентов.

Также налоговым органом были установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела допущенные общество нарушения в оформлении первичных документов, представленных в обоснование произведённых расходов, выразившиеся в удвоении объёмов работ.

Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судам как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Олдистрой", ООО "КомфортСтройСервис", ООО "Стройсетьсервис", ООО "ТехМонолитСтрой", ООО "Аметист", ООО "Промтехносторой", ООО "КонтрактТехМонтаж", ООО "ГИПРОКОН.КО".

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя установленные судами обстоятельства не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка общества на то, что им при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонены им, как не обоснованные и не подтверждённые надлежащими доказательствами.

При этом судами критически оценены представленные обществом письма контрагентов о передаче документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, поскольку выписки из реестра датированы значительно позднее, чем сопроводительные письма к ним.

Также указанные письма не содержат информации о передаче копий общестроительных лицензий, представленных обществом в качестве документов, подтверждающих проявление им должной осмотрительности.

Судами указано. что общество не обосновало критериев выбора перечисленных выше организаций в качестве контрагентов для выполнения реставрационных работ на объектах, имеющих историческую, культурную и религиозную ценность, поскольку выполнение этих работ требует специальной квалификации.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судами, общество имеет большой опыт в сфере реставрационной деятельности, соответствующие лицензии, обладает необходимым квалифицированным персоналом.

При этом заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорных контрагентов, наличие у них на рынке соответствующих работ деловой репутации и опыта.

Ссылка заявителя, что субподрядчики выполняли только подготовительные работы, и лицензия на проведение реставрационных работ им была не нужна, поскольку они работали под руководством реставраторов ОАО "Альфарекон" опровергается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. В соответствии с указанным Федеральным законом лицензированию подлежит, в частности (пункт 41), деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Доводы общества о завышении налоговым органом суммы доначисленного налога на прибыль, поскольку в ходе выездной налоговой проверки им были представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, в которых из расходов были исключены затраты по спорным контрагентам на общую сумму 28 866 986, 73 руб., не принимаются судом кассационной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, общая сумма расходов по удвоенным объёмам работ составила 44 575 099 руб., а общая сумма непринятых инспекцией расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами составила 203 860 389 руб.

Представленные обществом после составления акта проверки уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль учтены ИФНС России N 47 по г.Москве при определении размера занижения налоговой базы по налогу на прибыль, что отражено на страницах 103, 104 решения инспекции (л.д. 106, 107 т.2).

Вменяемая обществу сумма занижения налоговой базы составляет 174 993 402 руб., т.е. меньше на сумму исключённых заявителем расходов.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в связи с не отражением в книгах продаж счетов-фактур:

- N 37/1 от 31.10.08 с Министерством культуры РФ по государственному контракту N 08-10/3-2976 от 30.05.2008 на сумму 11 200 000 руб., в т.ч. НДС - 1 407,75 руб.

- N 62 от 29.10.2009 ООО "НПО "КОСМОС" по договору N 57/08-10 от 01.07.2010 на сумму 2 002 063,92 руб., в т.ч. НДС - 305 399,58 руб.

- N 68 от 01.12.09 с Министерством культуры РФ по государственному контракту N 3740-01-41/10-ИМ от 22.11.08 на сумму 5 082 356,22 руб., в т.ч. НДС - 9 744, 07 руб.

Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду (пункт 4.1. решения), общество ссылалось на то, что спорные счета-фактуры были аннулированы.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены, поскольку ни в ходе проверки, ни в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт аннулирования спорных счетов-фактур.

При этом судами учтено, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик ссылался на отражение данных счетов-фактур в иных налоговых периодах. Данные доводы были проверены инспекцией и судами и установлено, что спорные счета-фактуры не были включены в книги продаж за период 2008-2010 и декларации по налогу на добавленную стоимость за те же периоды.

Общество в кассационной жалобе выводы судебных инстанций не опровергает, повторяя свои доводы по рассматриваемому эпизоду.

Ссылка заявителя на допущенные инспекцией нарушения норм Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки не может быть принята судом кассационной инстанции, так как указанных обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, нарушения, которые приводятся заявителем, не относятся к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим в силу пункта 14 ст.101 НК РФ признание оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учётом данных разъяснений доводы заявителя о представлении налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налогового контроля, обоснованно отклонены судами.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не исследован, а инспекцией не доказан факт наличия у представителя общества, участвовавшего в рассмотрении материалов проверки, полномочий на представление интересов общества при проведении мероприятий налогового контроля, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, рассмотрение материалов проверки проводилось с участием представителя налогоплательщика Рящина А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2012 N 1.

Копия данной доверенности, а также документы, подтверждающие отсутствие у данного представителя соответствующих полномочий, заявителем в материалы дела не представлены. Доводов об отсутствии у Рящина А.В. полномочий на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах обществом не заявляется.

Кроме того, налоговым органом представлена копия доверенности от 16.01.2012 N 1, выданная на имя Рящина Андрея Владимировича, предоставляющая ему право на представление интересов общества в органах власти города Москвы и Московской области, в том числе, как следует из текста доверенности, в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-73552/12-99-423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О. А. Шишова А.В. Жуков