Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15626/12 по делу N А40-136137/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-136137/11-69-1204

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Е.Ф.Журова, доверенность от 23 января 2013 года, удостоверение адвоката

от ответчика - С.С.Боголюбский, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000"

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.В. Шумилиной

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000"

(г.Москва, ОГРН: 1027700276273)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Интерстрой" (г.Москва, ОГРН: 1037739244872)

о взыскании 4 879 372 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 сентября 201 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (подрядчик) о взыскании общества с ограниченной ответственностью "СФ "Интерстрой" (заказчик) 3 580 437 руб. 45 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором от 29 июня 2006 года N 173-05/КЛ, а также 1 021 543 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 277 391 руб. 02 коп. убытков.

Суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В данном случае истец узнал о нарушении своих прав в 2008 году, то есть с момента подписания актов выполненных работ 26 июня 2008 года, иск подан обществом только 30 ноября 2011 года. В этой связи суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает истец, суд не учел, что истец работы выполнил, их результат ответчик принял, но не оплатил в полном объеме. По мнению заявителя, срок исковой давности не истек ввиду его прерывания частичным погашением долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседании и в своем отзыве просил решение и постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в части доказанности выполнения работ в заявленном объеме, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции, проверены и не нашли своего подтверждения. Данные доводы связаны с установлением обстоятельств и оценкой и переоценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не согласна с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Суд установил, что иск подан в Арбитражный суд города Москвы 30 ноября 2011 года, к моменту обращения в суд трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек. Начало течения срока исковой давности суд правомерно определил с момента начала исполнения сделок, однако кассационная инстанция полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом и отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности является ошибочным и не соответствует положениям статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности частичным платежом являются верными, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, и являются подтверждением признания долга, так как факт перечисления денежных средств по договору свидетельствует о признании долга ответчиком.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по иным выводам суда, признавшего, что истец не доказал факт выполнения спорного объема работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136137/11-69-1204 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов