Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15587/12 по делу N А41-12356/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-12356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Новый Импульс-Центр" (ИНН:7713323078, ОГРН:1027713000952) - Долайчук А.В. дов. от 07.08.2012 г. N 139\2012

от ответчика ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1025003178056,ИНН 1027713000952) - не явился, извещен.

рассмотрев 29.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод"

на решение от 09 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е. В.,

на постановление от 11 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Ханашевичем С. К., Боровиковой С. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр"

к Закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод"

о взыскании 65 230 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новый Импульс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о взыскании задолженности в размере 442 121 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 230 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что предоставленные истцом, в суд апелляционной инстанции, договор N BR2007/02/080 от 18.09.2007 г. с приложением N1, договор N 04/10-01 от 04.10.2006 г. с приложениями N1,2; договор N 05-01/2004/ДНТ от 05.012004 г. с приложениями N 1,2,3; договор N 13606604 от 25.04.2005 г. с приложениями N1,5; договор N ПО-КО01/0505 от 23.05.2005 г. с приложением N1; договор N 6-21 от 06.09.2005 с приложением N1 и дополнительным соглашением N1; договор N 05/05-0026 от 11.052005г. с дополнительными соглашениями N1,2,3, не являются доказательством принадлежности спорного оборудования истцу, на основании следующего.

В материалы дела не предоставлены договора, позволяющие определенно точно установить владельца спорного оборудования.

Ко всем договорам не приложены акты сдачи-приемки оборудования, которые, в соответствии обычаями делового оборота, необходимы как доказательство передачи прав собственности будущему владельцу.

Нет договора, подтверждающего принадлежность истцу дозировочно-наполнительного автомата В2-ФНА с загрузочным устройством, передаваемого по акту приемки-сдачи оборудования от 26.02.2005 г. к договору аренды оборудования N 7 от 26.02.2005 г.

Таким образом, нет доказательств принадлежности истцу оборудования, передаваемого в момент заключения договора аренды оборудования и являющегося объектом (существенным условием) при заключении договора.

Из представленных истцом договоров невозможно определить объект аренды.

В договоре N ПО-КО01/0505 от 23.05.2005 г. указано только оборудование "Моха", подобного или схожего наименования нет ни в документах, ни в актах приема-передачи оборудования в аренду.

В договоре N 05-01/2004/ДНТ от 05.012004 г. указан только "Интеллектуальный терминал", который, в соответствии материалами дела, не передавался в аренду ответчику.

В договоре N BR2007|02|080 от 18.09.2007 г. указанно оборудование "Bizerba F 406 FB". Оборудование с дословным названием "Bizerba F 406 FB". ответчику по актам приема-передачи, не передавалось.

Кроме того, как считает заявитель, соглашение N 1/1 от 10.02.2007 г. о пролонгации договора аренды оборудования фальсифицировано. Подписи на договоре аренды оборудования, на актах приема-передачи в аренду оборудования и подпись на соглашении N 1/1 от 10.02.2007 г. не схожи. Указанное соглашение не подписано генеральным директором ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Новый Импульс-Центр" заключило с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" договор аренды N 7 от 26.02.2005 г., по условиям которого ОАО "Новый Импульс - Центр" (арендодатель) предоставляет, а "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (арендатор) принимает на правах аренды оборудование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с назначением оборудования.

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость указаны в перечне (спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Оборудование передается арендатору в течение трех рабочих дней, исчисляемых с момента подписания настоящего договора (п. 1.3).

Документом, свидетельствующим о передаче (приеме) в аренду оборудования, является соответствующий акт приемки-сдачи, который подписывается после передачи оборудования в аренду и является приложением к настоящему договору (п. 1.4).

Предоставленное (принятое) оборудование в течение всего срока аренды остается собственностью арендодателя и не может быть заложено арендатором или обременено другим образом (п. 1.5).

Согласно п.2.1 договор заключен на срок один год. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня подписания акта приемки-сдачи оборудования.

Пункт договора 3.1 устанавливает, что арендная плата выплачивается арендодателю из расчета 10 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%).

Договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки-сдачи, которые содержатся в материалах дела. Акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций (том 1, л.д. 9, 13, 14).

01.09.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 7 от 26.02.2005 г. По условиям указанного соглашения арендная плата устанавливается в размере 19 222 руб. 69 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1/1 от 10.02.2007 г. Дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами и скреплено печатями организаций (том 1, л.д. 11).

Согласно указанному соглашению п.2.3 договора меняется и устанавливает, что договор автоматически пролонгируется на 1 календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит контрагента о своем нежелании продолжить договорные отношения. Количество пролонгаций договора неограниченно и каждая последующая пролонгация осуществляется в порядке, изложенном выше.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" перед ОАО "Новый Импульс - Центр" возникла задолженность в размере 442 121 руб. 65 коп.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.4.1.5 договора арендатор осуществляет платежи по арендной плате в порядке и размере, установленным договором.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскана с ответчика задолженность в заявленном размере.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанции, правомерно не признал необоснованным довод ответчика о том, что условия договора не позволяют определить имущество которое подлежало передаче в аренду, а также довод о том, что арендодатель, заключая договор аренды, не подтвердил свое право собственности на передаваемое имущество.

Суд установил, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того обстоятельства, что договор подписан неуполномоченным лицом, право собственности на спорное оборудование истец подтвердил следующими документами: договор N BR 2007/02/080 от 18.09.2007 г. с Приложением N 1, договор N 04/10-01 от 04.10.2006 г. с Приложениями N 1, 2; договор N 05-01/2004/ДНТ от 05.01.2004 г. с Приложениями N 1, 2, 3; договор N 13606604 от 25.04.2005 г. с Приложениями N 1, 5; договор N ПО-КО01/0505 от 23.05.2005 г. с Приложением N 1; договор N 6-21 от 06.09.2005 г. с Приложением N 1 и Дополнительным соглашением N1; договор N 05/05-0026 от 11.05.2005 г. с Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3.

По договорам аренды, заключённым лицом, которое в момент заключения такого договора не являлось собственником имущества, подлежавшего передаче в аренду, но в момент передачи имущества арендатору во временное владение и пользование (либо во временное пользование) обладало правом собственности на него, такой договор не противоречит закону и не может быть признан недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии письма N 4 от 16.01.2012 г. о готовности передать оборудование, несостоятелен, поскольку согласно акта от 24.01.12г. составленного сторонами, передача оборудования, являющего предметом договора аренды не состоялась по вине ответчика, в связи с частичным отсутствием такого имущества в момент передачи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-12356/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова