Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-1053/13 по делу N А41-20686/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-20686/12

Судья Денисова Н. Д.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 07.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1; ОГРН 1097746296977),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561), Селищев Николай Иванович,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 удовлетворен иск Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 была возвращена апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение суда, в связи с не устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ТУ Росимущества в Московской области 16.01.2013 (согласно штампу Почты России на конверте отправителя) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012.

Одновременно заявитель жалобы подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, ссылаясь на поступление определения апелляционного суда в адрес ТУ Росимущества в Московской области 17.12.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (непредставление заявителем доказательств направления апелляционной жалобы Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Селищеву Николаю Ивановичу).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области возвращается заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к ней документы на 12 (двенадцати) листах, включая почтовую квитанцию и конверт.

Судья

Н.Д. Денисова