Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-9195/12 (ключевые темы: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - оставление жалобы без движения - муниципальная собственность - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - размер государственной пошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-9195/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-20686/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2012 года по делу N А41-20686/12,

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2012 года по делу N А41-20686/12, принятье судьей Неяскиной Е.А. по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального район к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Селищев Н.И., о признании права отсутствующим.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального район и Селищеву Н.И. копий апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена квитанция N 05492 от 04.10.2012, из которой усматривается направление апелляционной жалобы в адрес Семичева А.И. Между тем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле участвует Селищев Николай Иванович.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 24 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области без движения и предложил заявителю в срок к 23 ноября 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение апелляционного суда от 23 октября 2012 года получено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 31 октября 2012 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте ФГУП "Почта России".

Однако ни к 23 ноября 2012 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2012 года по делу N А41-20686/12 возвратить заявителю.

Судья

Л.М. Мордкина