Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-16139/12 по делу N А40-54824/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-54824/12-121-516

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Мастер Клининг" (г. Москва, ОГРН 1117746651692): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Снежный барс" (г. Москва, ОГРН 50777469593318): представитель не явился,

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мастер Клининг" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2012 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2012 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Мастер Клининг"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 29.03.2012 по делу N 1427/03/12-2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Снежный барс",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мастер Клининг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 29.03.2012 по делу N 1427/03/12-2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Снежный барс".

Решением от 29.05.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.05.2012, постановления от 04.10.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления нельзя считать правомерными. ОАО "Мастер Клининг" иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации не привлекало, что подтверждается представленными им доказательствами. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления УФМС России по Москве от 29.03.2012 по делу N 1427/03/12-2 незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями. предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.01.2013 в 11 часов 10 минут, не явились. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 29.03.2012 по делу N 1427/03/12-2, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации (г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 7) в качестве дворника привлечен гражданин Республики Узбекистан Исраилов А.С. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в городе Москве.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись.

Законность решения от 29.05.2012, постановления от 04.10.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, подтвержден УФМС России по Москве совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято в пределах, предоставленных УФМС России по Москве полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности; общество располагало реальной возможностью по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП установлена административная ответственность.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, положений статей 2, 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, протокола осмотра территории с фототаблицей от 28.09.2011, акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 03.10.2011 N 1400, объяснения иностранного гражданина Исраилова А.С. от 28.09.2011 (в этом объяснении Исраилов А.С поясняет, что с 09.09.2011 осуществляет трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Белорусского вокзала (г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 7), принят на работу руководителем предприятия, практически вся спецодежда имеет надпись "Мастер Клининг"), партнерского соглашения от 09.08.2011 N 237-11-ДЖВ, договора от 29.09.2011 N 478-11РДЖВ, распечатки из базы "Трудовая миграция", в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Довод общества о том, что упомянутый иностранный граждан в трудовой деятельности на территории Российской Федерации привлечен ООО "Снежный барс", судами проверен и признан неосновательным. Вывод основан на исследовании судами условий договора от 30.09.2011 N 1-МК/2011, условий названного партнерского соглашения, условий договора от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-54824/12-121-516 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер Клининг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева