Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-14860/12 по делу N А40-40866/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-40866/12-96-380

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Е.М.Кузмичева, доверенность от 16 января 2013 года, паспорт

от ответчика - Н.Н.Донских, доверенность от 1 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Логос"

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей К.В. Вольской

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным

по иску закрытого акционерного общества "Инновационная Компания "КранСтрой" (г.Санкт-Петербург, ОГРН:1089847169939)

к общества с ограниченной ответственностью "Логос" (г.Москва, ОГРН:1087746127292)

о взыскании 60 375 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Инновационная Компания "КранСтрой" (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Логос" (заказчик) в пользу истца взыскано 57 500 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 08 февраля 2011 года N 6ТВСЗ, и 2 875 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец как подрядчик свои обязательства по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и проведению испытаний мостовых кранов на строительных конструкциях объекта "Тихвинский вагоностроительный завод" выполнил, факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ без замечаний по качеству и объему. Ответчик в нарушение обязательств принятый результат работ не оплатил, с учетом перечисленного аванса долг составил предъявленные ко взысканию денежные средства.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на наличие безусловного основания для отмены решения, на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что он не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что копию искового заявления не получал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства исполнил, а ответчик принятый результат работ полностью не оплатил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащих доказательств его извещения, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Суд правильно исходил из того, что на листах дела 61, 62, 63 имеются сведения о вручении ответчику определения суда о назначении судебного разбирательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40866/12-96-380 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков