Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-531/12 по делу N А41-3811/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-3811/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соловей Ю.В. дов. 11.01.13,

от ответчика - Сысоев Н.Н. дов. 28.12.12,

рассмотрев 30.01.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "Морисса"

на решение от 01.08.2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 12.10.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Морисса"

к ЗАО "Шреи Лизинг"

о расторжении договора

3-и лица: ОАО "Рязаньнефтегазстрой", ООО "Союзнефтегазстрой Центр", к/у Калмыков А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морисса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Шреи Лизинг" о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2008 N S/1.

Определением суда от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союзнефтегазстрой Центр", его временный управляющий Калмыков А.И., ОАО "Рязаньнефтегазстрой".

Решением от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.10.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 решение от 19.07.2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить, возможно ли обращение с иском о расторжении договора правопреемником собственника, если нарушенное право самого собственника товара - ООО "Союзнефтегазстрой Центр" восстановлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу признанием за ним права виндикации; имеет ли место исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 16.01.2009 по делу N А62-3196/2008 Арбитражного суда Смоленской области, а также проверить наличие у И.А. Шувалова полномочия на подписание искового заявления от имени ООО "Морисса".

При новом рассмотрении спора решением от 01.08.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением от 12.10.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции истец указывает, что договор не исполнен, т.к. товар по договору не передан. Кроме того, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 в пользу истца или его правопредшественника до настоящего времени не исполнено.

В том числе определением от 22.08.12 по делу N А62-5774/2010 в отношении ОАО "Смоленсктруюопроводстрой" (должника) завершено конкурсное производства, а 24.10.12 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации в качестве юридического лица, в связи с чем исполнение решения АС Смоленской области в отношении ликвидируемого должника невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При повторном рассмотрении дела, указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 28.02.2012 в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, судами выполнены.

Как правильно установлено судами при новом рассмотрении дела, у общества "Союзнефтегазстрой Центр" право требовать расторжения договора купли-продажи от 23.01.2008 N S/1 отсутствует, и, как следствие, отсутствует возможность передать данное право обществу "Морисса".

При этом суды исходили из того, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 по делу N А62-3196/2008 свидетельствует о том, что общество "Союзнефтегазстрой Центр" реализовало свое право на виндикацию товара в судебном порядке, поэтому сохранение за ним права также на расторжение договора приведет к возможности повторного взыскания стоимости имущества, что недопустимо.

Не обладая правом требовать расторжения договора купли-продажи, общество "Союзнефтегазстрой Центр" не могло передать его по договору цессии обществу "Морисса".

Доводы истца рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела и представленных доказательств.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.08.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3811/11 и постановление от 12.10.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина