Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 10АП-8053/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А41-3811/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Морисса": Соловей Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ЗАО "Шреи Лизинг": Сысоев Н.Н., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 516,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морисса" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу N А41-3811/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Морисса" к закрытому акционерному обществу "Шреи Лизинг" о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2008 N S/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морисса" (далее - общество "Морисса", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шреи Лизинг" (далее - общество "Шреи Лизинг", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2008 N S/1.

Определением суда от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" (далее - общество "Союзнефтегазстрой Центр"), его временный управляющий Калмыков А.И., открытое акционерное общество "Рязаньнефтегазстрой" (далее - общество "Рязаньнефтегазстрой") (том 1 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011 исковые требования общества "Морисса" удовлетворены (том 1 л.д. 55-57).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 141-149).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 28.02.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3 л.д. 47-49).

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 в удовлетворении искового заявления общества "Морисса" к обществу "Шреи Лизинг" о расторжении договора купли-продажи отказано (том 3 л.д. 189-192).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Морисса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "Морисса" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель общества "Шреи Лизинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2008 между обществом "ШРЕИ Лизинг" (продавцом) и обществом "Союзнефтегазстрой Центр" (покупателем) заключен договор купли-продажи N S/1, согласно которому последний обязался приобрести в собственность у продавца 1 экскаватор Hitachi ZX330LC (двигатель N 6НК1-510373, заводской номер машины (рамы) НМС1ННООJООО34957, паспорт ТС N: ТА 313117) и оплатить стоимость оборудования на условиях предусмотренных договором (том 1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора индивидуальные признаки оборудования указываются в акте приема-передачи оборудования от продавца к покупателю, являющемся неотъемлемой частью договора с момента передачи товара.

В силу пункта 1.3 договора неотъемлемой частью договора является акт приемки-передачи оборудования от продавца покупателю.

Стоимость оборудования согласована сторонами в размере 52 254, 63 долларов США. Покупатель обязался произвести оплату по настоящему договору в полном объеме не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора (пункты 2.1., 2.3., договора).

Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения настоящего договора оборудование находится во владении и пользовании открытого акционерного общества "Рязаньнефтегазстрой" (далее - общество "Рязаньнефтегазстрой"). Покупатель своими силами и за собственный счет обеспечивает выборку оборудования из владения общества Рязаньнефтегазстрой" в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не ранее получения денежных средств по настоящему договору продавцом от покупателя. Адрес общества Рязаньнефтегазстрой": г. Рязань ул. Прижелезнодорожная д. 44.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2008 обществом "ШРЕИ Лизинг" выставлен счет-фактура от 23.01.2008 N 5 на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 23.01.2008 N S/1 оборудования на сумму 1 285 213 рублей 08 копеек.

29.01.2008 общество "Союзнефтегазстрой Центр" произвело оплату по указанному договору, что подтверждается выпиской с 29.01.2008 на 30.01.2008 (том 1, л.д. 13).

11.11.2008 обществом "Союзнефтегазстрой Центр" направлен отказ от договора купли-продажи от 23.01.2008 N S/1 в одностороннем порядке и предъявлен иск о взыскании стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-26525/08).

01.10.2009 общество "Морисса" (цессионарий) заключило с обществом Союзнефтегазстрой Центр" (цедент) договор уступки права требования по договору купли-продажи от 23.01.2008 N S/1 (том 1 л.д. 65-66).

Согласно пункту 1.5 договора уступки права требования от 01.10.2009 общество Союзнефтегазстрой Центр" передает обществу "Морисса" право требования к обществу "Шреи Лизинг" в размере суммы основного долга, а также применимых пеней, процентов, штрафов и иных санкций, суммы уплаченной пошлины и иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-26525/08, вытекающих из договора купли-продажи от 23.01.2008 NS/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 по делу N А41-26525/08 произведена замена истца с общества "Союзнефтегазстрой Центр" на общество "Морисса".

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А41-26525/08 от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 установлено, что:

- обязательство общества "Шреи Лизинг" по передаче истцу оборудования - экскаватора Hitachi ZX330LC, заводской номер машины (рамы) HCM1HHOOJ00034957 не исполнено;

- акт от 23.01.2008 приемки-передачи оборудования - экскаватора Hitachi ZX330LC к договору купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 не может быть принят во внимание в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче оборудования истцу ввиду противоречия как самим условиям спорного договора купли-продажи оборудования, так и установленным по делу обстоятельствам;

- ЗАО "ШРЕИ Лизинг" по акту от 23.01.2008 года приемки-передачи не передал истцу спорное оборудование (том 1 л.д. 121-124).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 по делу N А62-3196/2008 установлено, что на основании спорного договора купли-продажи от 23.01.2008 N S/1 общество "Союзнефтегазстрой Центр" приобрело в собственность экскаватор Hitachi ZX330LC (двигатель N 6НК1-510373, заводской номер машины (рамы) HCM1HHOOJOOO34957, паспорт ТС N ТА 313117), который находится в чужом незаконном владении - открытого акционерного общества "Смоленсктрубопроводстрой" (далее - общество "Смоленсктрубопроводстрой").

Решением Арбитражный суд Смоленской области от 16.01.2009 по делу N А62-3196/2008 из чужого незаконного владения общества "Смоленсктрубопроводстрой" в пользу общества "Союзнефтегазстрой Центр" истребовано оборудование, переданное по договору купли-продажи от 23.01.2008 NS/1 (том 1 л.д. 146).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области подтверждено, что исполнительный документ, выданный по делу N А62-3196/08 в структурные подразделения УФССП России по Смоленской области по состоянию на 19.06.2012 не поступал (том 2 л.д.174).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Шреи Лизинг" обязательств по договору купли-продажи от 23.01.2008 N S/1, общество "Морисса" направило в адрес ответчика заявление о расторжении договора (почтовая квитанция от 15.11.2010 N 3685676.) и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Морисса", исходил из отсутствия у общества Союзнефтегазстрой Центр" права требовать расторжения договора купли-продажи от 23.01.2008 N S/1 и, как следствие, невозможности передать данное право обществу "Морисса".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно пункту 1.5 договора цессии от 01.10.2009 общество "Союзнефтегазстрой Центр" передало обществу "Морисса" право требования к обществу "Шреи Лизинг" в размере суммы основного долга, а также применимых пеней, процентов, штрафов и иных санкций, суммы уплаченной пошлины и иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-26525/08, вытекающих из договора купли-продажи от 23.01.2008 NS/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 по делу N А41-26525/08 произведена замена истца с общества "Союзнефтегазстрой Центр" на общество "Морисса".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26525/08 от 03.02.2010 договор купли-продажи от 23.01.2008 N S/1 расторгнут; с общества "Шреи Лизинг" в пользу общества "Морисса" взыскано 52 254,63 доллара США, 225 843 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 125-128).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26525/08 от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26525/08 от 03.02.2010 отменено (том 1 л.д. 121-124).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Смоленской области от 16.01.2009 по делу N А62-3196/2008 из чужого незаконного владения общества "Смоленсктрубопроводстрой" в пользу общества "Союзнефтегазстрой Центр" истребовано оборудование, переданное по договору купли-продажи от 23.01.2008 NS/1 (том 1 л.д. 146).

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств подтверждающих, что общество "Союзнефтегазстрой Центр" предпринимало действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 по делу N А62-3196/2008 не представлено.

При этом, то обстоятельство, что общество "Союзнефтегазстрой Центр" не предприняло никаких действий, направленных на исполнение решения суда по делу N А62-3196/2008 об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора Hitachi ZX330LC, не влияет на прекращение права собственности общества "Союзнефтегазстрой Центр", а также на прекращение его права требовать передачи указанного экскаватора.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По своей правовой природе виндикационный иск и иск о расторжении договора являются альтернативными способами восстановления прав покупателя в зависимости от его заинтересованности в восстановлении ранее существовавшего положения (расторжении договора и возврате денежных средств) или вступлении во владение имуществом (истребование его у продавца или третьих лиц).

При этом удовлетворение виндикационного иска наделяет собственника товара правом требовать возврата товара из незаконного владения третьих лиц, но в то же время исключает право данного лица покупателя требовать расторжения договора купли-продажи вследствие неисполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 по делу N А62-3196/2008, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Союзнефтегазстрой Центр" реализовало свое право на виндикацию товара в судебном порядке. Поэтому сохранение за ним права также на расторжение договора приведет к возможности повторного взыскания стоимости имущества.

Ссылка общества "Морисса" на наличие у него права самостоятельно определять способ защиты нарушенного права, в данном случае неосновательна.

Поскольку общество "Союзнефтегазстрой Центр" реализовало свое право на виндикацию товара, оно не обладало правом требовать расторжения договора купли-продажи и не могло передать его по договору цессии обществу "Морисса".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 23.01.2008 N S/1 и удовлетворения заявленного требования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-3811/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк