Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-14724/12 по делу N А41-7764/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-7764/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" -Зарицкий С.В., доверенность от 26.03.2012 б/н; Изюмова Е.В., доверенность от 19.03.2012 б/н;

от ответчика - ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" - Рыманова О.А., доверенность от 26.01.2012 N 30-1-17/53;

от ответчика - "Кристанваль-клининг" - Алимов А.В., уд. Адвоката N 7688 от 04.04.2005, регистрационный номер 77/7634 в реестре адвокатов города Москвы, доверенность от 07.09.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2013 года

кассационную жалобу ООО "Клининговая компания Ронова-Столица"

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 10 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Клининговая компания Ронова - Столица" (ОГРН 11077466757580)

к ФГ БУ "Клинический санаторий "Барвиха" (ОГРН 1035006479199), ООО "Кристанваль - клининг" (ОГРН 1027724014526)

о признании аукциона недействительным и применении последствий недействительности аукциона,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту - Учреждение, ответчик-1), ООО "Кристанваль-клининг" (далее по тепксту - ответчик-2) о признании открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по уборке зданий для нужд Учреждения N 30оаэф-2011 недействительным, а также о применении последствий недействительности контракта, заключенного по его итогам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно,- Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), а также антимонопольного законодательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчиком был фактически изменен предмет аукциона, хотя его название осталось прежним, о чем свидетельствует значительное увеличение объема предоставляемых при оказании услуг товаров, их наименования и объема самих услуг. Выводы судов о соответствии сроков, в которые вносились изменения в аукционную документацию, Федеральному закону N 94-ФЗ основаны на неправильном применении норм материального права. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суда не дали надлежащую оценку действиям ответчиков, которые в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме вели между собой переговоры.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком-1 в порядке и сроки, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-1 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик-2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает ответчик-2 в отзыве, решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме заказчиком принято 22 декабря 2011 года, т.е. за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменения были опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на следующий день, 23 декабря 2011 года, после принятия решения. После внесения изменений в документацию срок подачи заявок продлен таким образом, чтобы до окончания срока подачи заявок такой срок составлял 17 дней (с 24 декабря 2011 года по 09 января 2012 года). Исходя из этого, по мнению ответчика-2, действия заказчика соответствуют требованиям пункта 5 статьи 41.5 и пункта 7 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ. Также ответчик-2 считает, что увеличение цены контракта и сроков выполнения работ по контракту не является изменением условий аукциона. Кроме того, ответчик-2 указывает на то, что согласно протоколу от 10 января 2012 года N 30оаэф-2011/2 вышеуказанный открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся; аукционной комиссией принято решение заключить гражданско-правовой договор Учреждения с участником размещения заказа, подавшего заявку под порядковым номером 2, т.е. с ответчиком-2. Как указывает ответчик-2 в отзыве, Федеральный закон N 94-ФЗ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика направит единственному участнику конкурса оферту на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предложенных таким участником. Таким образом, в данном случае контракт заключался не по результатам торгов, а в общем порядке

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-2 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен открытый аукцион в электронной форме N 0348100032711000080 на право заключения гражданского-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке зданий для нужд Учреждения.

Аукцион проводился на электронной площадке по следующему адресу: http:// etp.zakazrf.ru.

Первоначальное извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке зданий для нужд Учреждения опубликовано 19 ноября 2011 года.

Из названного извещения следует, что начальная цена контракта составляла 961.000 руб., срок выполнения работ по контракту установлен с 23 января 2012 года по 22 февраля 2012 года. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а также дата окончания срока рассмотрения заявок установлены 27 декабря 2011 года. Дата проведения открытого аукциона - 30 декабря 2011 года.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в редакции N 2 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке зданий для нужд Учреждения опубликовано 23 декабря 2012 года.

Согласно извещению в редакции N 2 начальная цена контракта составляла 49.878.695 руб., срок выполнения работ по контракту установлен с 23 января 2012 года по 22 января 2015 года. Дата и время окончания срока заявок на участие в аукционе перенесены на 09 января 2012 года; дата окончания срока рассмотрения заявок перенесена на 10 января 2012 года; дата проведения открытого аукциона определена на 13 января 2012 года.

Из протокола аукционной комиссии от 10 января 2012 года N 30оаэф-2011/2 следует, что вышеуказанный открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в порядке части 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Исходя из части 15 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией принято решение о заключении гражданско-правового договора между Учреждением (ответчик-1) и ООО "Кристанваль-клининг" (ответчик-2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион или конкурс, в котором участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных названным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление государственного контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Поскольку истец не подавал заявку после внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме и не доказал свое намерение на подачу заявки, не принимал участия в аукционе и ему не отказывали в участии в оспариваемом аукционе, а также не предъявляет требования о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся, оформленного соответствующим протоколом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предъявлении требований лицом, которое не может быть признано заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно отказали в удовлетворении предъявленных таким лицом требований о признании несостоявшегося аукциона недействительным и о применении последствий недействительности контракта, заключенного по его итогам.

При таких обстоятельствах и с учетом ненадлежащего способа защиты истцом гражданских прав иные доводы кассационной жалобы сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А41-7764/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова