Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15316/12 по делу N А41-4165/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-4165/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ города Мантурово

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 8 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ города Мантурово

к ИП Полетаеву В.А.

о взыскании долга за аренду

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ города Мантурово обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Полетаеву Валерию Анатольевичу (далее -

ИП Полетаеву В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 281 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 760 738 руб. 73 коп., а также пени за указанный период в размере 125 081 руб. 74 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-4165/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ города Мантурово, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ИП Полетаева В.А. отзыва на кассационную жалобу не поступило.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ города Мантурово поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании постановления Главы самоуправления города Мантурово Костромской области от 22.09.2003 N 448 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.09.2003 подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 281, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 22.09.2003 по 21.09.2004 земельный участок площадью 6936 кв. м, с кадастровым номером 44:28:020112:0041, расположенный по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Сенная (л.д. 23 - 26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 по делу N А41-20440/10 Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования городской округ Мантурово Костромской области отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Полетаеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, являющимся объектом аренды по договору от 22.09.2003 N 281 за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 (л.д. 76 - 79), указанный договор признан судом незаключенным, в связи с тем, что договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в основание иска, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 22.09.2003 N 281 был заключен на срок меньше 1 года и не требовал государственной регистрации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаключенность указанного договора аренды была установлена вступившим в законную силу решением суда по N А41-20440/10. Данное обстоятельство является преюдициальным по отношению к настоящему делу и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик пользовался указанным земельным участком на основании дополнительных соглашений N 2 от 22.09.2004, N 2 от 11.01.2005, N 3 от 22.09.2005.

Изложенный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик при рассмотрении дела представил подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка, согласно которому ответчик 24.09.2004 возвратил истцу указанный земельный участок (л.д. 108, т. 1).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, доказательств передачи ИП Полетаеву В.А. земельного участка повторно, а также его фактического использования ответчиком не представил.

На основании доказательств, имеющихся в деле, суды сделали вывод о том, что факт использования ответчиком указанного земельного участка в спорный период не доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные соглашения N 2 от 22.09.2004, N 2 от 11.01.2005, N 3 от 22.09.2005, а также справка N 1267 от 15.11.2012 подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не наделен полномочиями собирать и оценивать какие-либо новые доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-4165/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова