Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-13959/11 по делу N А40-45550/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-45550/11-138-377

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вакульчик Н.И., дов. от 10.10.2012, Абрамова О.И., дов. от 05.10.2012

от ответчика - Кашин С.Д., дов. от 24.02.2012 N 40-2012/УК

рассмотрев 31.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

на решение от 20.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

при участии арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Морозовой В.А.,

на постановление от 26.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-1"), (ИНН 7203158282, ОГРН 1057200597960)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Инколаб Сервисез Раша" (ИНН 7805049090, ОГРН 1037811007090)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 8 807 799, 89 руб. в виде соразмерного снижения покупной цены, путем возврата излишне уплаченных денежных средств по договору поставки угля от 05.12.2007 N 22/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Инколаб Сервисез Раша".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца взыскано с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 8 807 766, 89 руб.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и дополнением к ней, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Также податель жалобы считает, что суды не исполнили указания Федерального арбитражного суда Московского округа, не исследовали и не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору.

Открытым акционерным обществом "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве общество полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" деятельности в связи с выделением из него ОАО "Первая генерация" с одновременным присоединением ОАО "Первая генерация" к ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст.48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против её удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2007 N 22/08, согласно которому поставщик обязался передать товар (каменный уголь марки Т рядовой) в собственность покупателя в 2008-2012, а покупатель - принять его и оплатить в 2008 году в объеме 470 000 тн, в 2009-2010 - в ежегодном объеме 1 200 000 тн, в 2011-2012 - 1 300 000 тонн в год.

Согласно указанному договору график поставки по месяцам согласовывается сторонами в Приложениях к договору не позднее 45 дней до начала очередного года поставки. Базовые показателя поставляемого каменного угля устанавливаются следующим образом - уголь каменный марки Тр ГОСТ 51586-2000, зола 16.7%, влага 6,5%, сера 0,3%, низкая теплота сгорания 6 300.

Поставка товара осуществляется в адрес грузополучателя - Каширская ГРЭС филиал ОАО "ОГК -1", станция назначения - Ожерелье Московской железной дороги.

Определение показателей качества поставляемого угля согласно условиям заключенного договора (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения N 11) производится ЗАО "СЖС Восток Лимитед", которое выдаёт сертификат качества.

В случае несоответствия товара качеству, установленному пунктом 1.2 Договора, к цене отгруженной партии, в отношении которой выдан соответствующий сертификат качества, применяются скидки (надбавки) в установленных размерах - по зольности - за каждый 1% превышения (снижения) - 1,5%, по влаге - 1,3 %. (пункты 2.2 и 2.3. договора).

Проверку качества получаемого товара покупатель вправе в соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 8) производить в лаборатории грузополучателя.

Однако, если результаты анализов отличаются от данных, указанных в сертификате качества, выданном ЗАО "СЖС Восток Лимитед", покупатель должен уведомить поставщика и предъявить претензию в адрес ЗАО "СЖС Восток Лимитед" не позднее 30 календарных дней с даты поступления угля.

При этом поставщику предоставляется право требовать производства анализа арбитражных проб покупателя в нейтральной лаборатории, выбранной по согласованию между покупателем и поставщиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами поставщик в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года произвел поставку угля каменного марки ТР в количестве 86 578,1 тн на сумму 169 321 875, 32 коп., качество которого удостоверялось сертификатами качества.

Спора по количеству поставленного товара между сторонами не имеется.

В результате проверки покупателем качества поступившего товара, установлено несоответствие фактического качества угля сведениям, указанным в удостоверениях качества, представленных поставщиком (было выявлено несоответствие угля по показателям золы и влаги).

Указанные обстоятельства подтверждены истцом актами об отборке и обработке проб угля, актами приёмки топлива по качеству, протоколами результатов анализов проб угля, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу.

С учётом данных обстоятельств судами удовлетворены заявленные требования о соразмерном уменьшении покупной цены угля в соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 2.3, 2.4 и 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 8.

При этом расчёт суммы иска проверен судами и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя, которому поставлен товар ненадлежащего качества, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком поставлен уголь, качественные показатели которого, не соответствовали сведениям, указанным в удостоверении качества.

В силу статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежат суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в данной инстанции и полномочий, определённых статьями 286, 287 и 288 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 3 статья 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами установлен факт поставки угля с показателями, отличающимися от заявленных, судами обоснованно вынесен судебный акт об удовлетворении заявленных требований покупателя путём возврата денежных средств, излишне уплаченных за поставленный уголь.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указывая на допущенные истцом нарушения Инструкции П-7 при приёмке угля по качеству, ответчик не учитывает установленное договором (п.2.4) право покупателя на одностороннюю проверку качества получаемого товара в лаборатории грузополучателя с последующим уведомлением поставщика.

При этом поставщику предоставляется право требовать производства анализа арбитражных проб покупателя в нейтральной лаборатории, выбранной по согласованию между покупателем и поставщиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Инструкция П-7 применяется сторонами лишь в той части, которая не противоречит условиям договора.

Судами указано, что истец произвёл приёмку продукции в соответствии с условиями договора, а ответчик своим правом на проверку арбитражных проб в нейтральной лаборатории не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о не сохранности поставщиком отобранных образцов проб был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им исходя из того, что условиями договора на покупателя не возлагается обязанность направлять поставщику второй экземпляр проб, а поставщик не воспользовался правом запроса результатов проведенных исследований.

При этом судом установлено, что претензии о недостатках по качеству угля с приложенными к ним документами, покупателем были направлены в адрес поставщика своевременно

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок отбора образцов (проб), определенный ГОСТом 10742-71, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонён им, поскольку судом установлено, что методы проверки качества поступившего угля, использованные истцом, полностью идентичны методам, применяемым ответчиком.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание пункт 2.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2008 N 8), в соответствии с которым при неодновременном поступлении угля, отгруженному по одному удостоверению качества, покупатель производит поэтапную приёмку угля по мере поступления с расчётом и отбором количества точечных проб в соответствии с ГОСТОМ 10742-71 в зависимости от массы одновременно полученного угля. Определение качественных показателей всей полученной партии угля производится грузополучателем на основании средневзвешенного расчётного показателя анализов лабораторных проб, полученных при поэтапной приёмке угля.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении покупателем указанных условий договора, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на допущенные судами нарушения норм процессуального права не принимается судом кассационной инстанции как необоснованная.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на его правопреемника - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-45550/11-138-377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина