Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-890/13 по делу N А40-82423/2011

г. Москва

30 января 2013 г.

N А40-82423/11-76-527

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев кассационную жалобу Данилиной Натальи Владимировны

на решение от 19 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноУпакПлюс"

о взыскании денежных средств, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноУпакПлюс" (далее ООО "ТехноУпакПлюс", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 110 726 руб.24 коп. (лизинговые платежи N 30-34) за период с 13 октября 2010 года по 09 марта 2011 года, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 115 647 руб. 87 коп. за период с 09 марта 2011 года по 22 июля 2011 года (лизинговые платежи N35-39), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 9 992 руб. 12 коп. за период с 17 ноября 2010 года по 09 марта 2011 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990 руб. 25 коп. за период с 10 марта 2011 года по 22 июля 2011 года, убытков по договору лизинга в размере 299 749 руб. 52 коп.; об истребовании у ООО "ТехноУпакПлюс" и передаче ООО "Каркаде" предмета лизинга - легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, VIN JMBSTCY4ABU009774, категория ТС В, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя 4В11 ВС7996, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N А40-82423/11-76-527 2 JMBSTCY4ABU009774, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя 150.00 л.с. (110.00 кВт), рабочий объем двигателя 1998 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1850 кг., масса без нагрузки 1425 кг., организация-изготовитель ТС (страна) МИЦУБИСИ МОТОРС КОРП. (ЯПОНИЯ), ПТСN 77 ТХ 465645 выдан 10.02.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Данилина Наталья Владимировна обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе Данилиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 прекращено.

Данилина Наталья Владимировна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-82423/11-76-527.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

В данном случае обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 19 октября 2011 года, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 19 декабря 2011 года.

Настоящая кассационная жалоба была подана заявителем в Федеральный арбитражный суд Московского округа 30 ноября 2012 года, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте и не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Поскольку кассационная жалоба Данилиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-82423/11-76-527 подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайство о его восстановлении, то указанная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в данном случае текст кассационной жалобы не возвращает, поскольку в указанной кассационной жалобе содержиться требование об обжаловании иного судебного акта, кассационная жалоба по которому принята к производству.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу Данилиной Натальи Владимировны возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

О. И. Комарова