Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-13473/10 по делу N А40-28118/2010

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-28118/10-88-131

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Черная Л.Н. (дов. от 01.10.2012),

от ответчика: Гладкова Е.А. (дов. от 19.12.2012),

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лаида", ответчика,

на решение от 23 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "Капитал-Кредит" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-28118/10-88-131 по новым обстоятельствам

по иску конкурсного управляющего ООО "КБ "Капитал-Кредит"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ООО "Лаида", ООО "Торос", ООО "КБ "Капитал-Кредит",

третье лицо - Широкова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лаида", ООО "Торос", ООО КБ "Капитал Кредит" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 15.06.2007 N 1-6/Л.Д./1-6ТР и о применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован ссылками на ст. ст. 12, 153, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивирован тем, что сделка заключена на невыгодных для арендатора ООО КБ "Капитал Кредит" условиях, поскольку в результате исполнения сторонами оспариваемого договора арендодатели фактически сберегли собственные денежные средства в размере свыше 6 млн. руб., возложив обязанность по осуществлению отделочных работ (неотделимых улучшений) в арендуемых помещениях, а также по их оплате на арендатора, при том, что стоимость аренды нежилых помещений существенно превышала средний уровень арендных ставок в центральной части Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.12.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил указанные судебные акты без изменения.

При этом суды исходили из того, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленное требование, при том, что спорный договор заключен 15.06.2007, а лицензия у ООО КБ "Капитал Кредит" отозвана 25.12.2008, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между оспоримой сделкой и банкротством Банка.

Суды признали, что сделка сторонами исполнена, договор аренды прекращен, признание же договора аренды недействительным или незаключенным не влияет на характер фактических имущественных отношений сторон и не освобождает арендатора от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями.

22.03.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2010 по новым обстоятельствам.

В обоснование чего указано на обстоятельства, установленные по делу N А40-152522/09-155-1110.

По этому делу ООО "Лаида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Капитал Кредит" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по двум договорам аренды: от 15.06.2007 N N 1-6/ЛД/1-6/ТР и 15-06/07-ШИР, как текущих платежей за счет конкурсной массы Банка-должника.

ООО КБ "Капитал Кредит" обратилось со встречным иском к ООО "Лаида" о взыскании стоимости затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества после расторжения договоров аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-152522/09-155-1110 исковые требования ООО "Лаида" удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий считает, что в решении Арбитражного суда города Москвы по данному делу указано на то, что по условиям договоров аренды у арендатора ООО КБ "Капитал Кредит" не возникло правовых оснований требовать возмещения стоимости отделочных работ и иных неотделимых улучшений арендованных нежилых помещений.

Конкурсный управляющий считает, что между арендодателями и арендатором совершена сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как условия договора аренды не предусматривали полной оплаты произведенных затрат на неотделимые улучшения арендованных помещений после его расторжения, что препятствует пополнению конкурсной массы должника.

В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-28118/10-88-131 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В качестве правового обоснования данной позиции конкурсный управляющий сослался на положения ст. 309, ч. 2 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 311, п. 1 ч. 3 ст. 311, ст. 317 АПК РФ, пункты 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные обстоятельства конкурсный управляющий полагает новыми и просил в соответствии с п. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда от 10.06.2010 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с решением суда от 23.05.2012 и постановлением от 08.10.2012, ООО "Лаида" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, таковыми не являются. Кроме того, приводится довод о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лаида" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего приводил возражения относительно них, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшемся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317) в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ.

Как усматривается из заявления (т. 4 л.д. 2-5) конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-28118-10-88-131, им приведено основание для такого пересмотра: п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Заявитель считает, что установленные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-152522/09-155-1110 обстоятельства об отсутствии в договорах аренды оснований для возмещения Банку после расторжения договоров аренды стоимости неотделимых улучшений в размере 3 151 302 руб. 47 коп. является новым обстоятельством, имеет существенное значение для правильного разрешения дела и основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-28118-10-88-131.

Между тем, указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, влекущими в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-152522/09-155-1110 принят 10.08.2011, спустя более года после принятия судебного акта по делу N А40-28118-10-88-131, который заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам.

Поэтому судебный акт от 10.08.2011 не мог служить основанием для принятия решения суда от 10.06.2010. Кроме того, судебные акты по делу N А40-152522/09-155-1110 не отменены, т.е. как таковые отмененные судебные акты отсутствуют.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому у судов отсутствовали основания полагать приведенные конкурсным управляющим обстоятельства новыми.

Более того, судами допущено неправильное применение нормы процессуального права, регулирующий порядок определения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как на новое обстоятельство конкурсный управляющий ссылался и на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.02.2011.

Решение Арбитражного суда города Москвы по существу спора принято 10.06.2010, а оставившие его без изменения постановление суда апелляционной инстанции - 20.08.2010, постановление суда кассационной инстанции - 13.12.2010.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.06.2010 по новым обстоятельствам только 22.03.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать последним судебным актом постановление суда кассационной инстанции от 22.02.2012, как посчитали суды, не имелось, поскольку он принят по другому делу - N А40-152522/09-155-1110.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Кодекса).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворивший заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также суд апелляционной инстанции, оставивший в силе данное решение суда первой инстанции, неправильно применили нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильных по существу судебных актов.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А40-28118/10-88-131 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-28118/10-88-131 отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева