Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-786/12 по делу N А40-76473/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-76473/11-30-649

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "АвалонТорг" (ОГРН 50877466739 33)-Муравьева Е.Н. дов. от 06.10.2012 г, Садуков А.Н.дов. от 16.10.2012 г..

от ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) -Пономаренко В.В. дов. от 10.08.2011 г., Курлат П.А. дов. от 10.08.2011 г. N 4713\Д

рассмотрев 24.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение от 08 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г. М.,

на постановление от 13 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А. Н., Елоевым А. М., Пирожковым Д. В.,

по иску ООО "АвалонТорг"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения в размере 188 891 656 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 116 164, 36 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвалонТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 188 891 656 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 116 164, 36 руб.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 выше указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта.2012 г решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 отменено дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что что сдам следует установить, кому принадлежали программно-аппаратные средства "НР" на момент совершения хищения, находилось ли указанное имущество в сублизинге у ООО "ЕвроКонтур-МИР", дать оценку представленным истцом документам в подтверждение наименования и стоимости похищенного имущества (договор поставки, товарные накладные, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 30.12.2010 г., составленной по итогам инвентаризации после обнаружения факта хищения, бухгалтерские балансы на 31.03.2010, приложение к акту описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-1657\2009

При новом рассмотрении спора решением арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвалонТорг" взыскано 188 891 656 руб.- страховое возмещение, 13 116 164 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб.-расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы о т 8 августа 2012 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО" Страховая Компания" Согласие"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Страховая Компания" Согласие " подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суды сделали вывод о том, что имел место страховой случай при отсутствии доказательств.

В качестве единственного доказательства произошедшего хищения имущества представлено постановление следователя СУ УВД Ленинского муниципального района о возбуждении уголовного дела. Предварительное следствие по уголовному дела до настоящего времени не завершено., лица, совершившие хищение не установлены. Не установлены также признаки совершенного хищения.

Ответчик полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим являются лишь процессуальными документами в рамках предварительного следствия, а не доказательствами определенных фактов.

Суды сделали выводы на недопустимых и недостоверных доказательствах размера ущерба, причиненного истцу в связи с утратой застрахованного по договору страхования имущества. Доводы ответчика об этих обстоятельствах оставлены без оценки. Заявление о фальсификации доказательств, сделанное ответчиком, не проверено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела в качестве доказательства материального ущерба, причиненного хищением инвентаризационную опись, относящуюся к марту 2010 г., и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 30.12.2010 с указанием на то, что инвентаризационная опись составлена по состоянию на 8 ноября 2010 г. Полагая, что инвентаризации были проведены с нарушением требований законодательства, содержат недостоверные сведения, ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно договору страхования имущества от 15 декабря 2009 г. N 0002101-0013757\09-ИЮ объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением,распоряжением, пользованием имуществом, связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом, а именно: товарные запасы видео, аудио и бытовой техники. Указанные инвентаризационные описи включают в себя все товарно-материальные ценности, которые, по утверждению истца, находились на складе.

Суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения наличия количества и стоимости застрахованных товаров.

Ответчиком было представлено заключение специалиста от 31.08.2012 г.,подготовленное на основании материалов настоящего дела. в приобщении к материалам дела было отказано.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ -12 не подтверждают поступление товаров на конкретный склад, так как в графе" грузополучатель большинства товарных накладных указан юридический грузополучателя, а не адрес места разгрузки товаров. Товарные накладные составлены в период времени, когда ООО "ЕвроКонтур-МИР" арендовало несколько складов, установить, на какой именно склад поступил товар по указанным накладным не представляется возможным

Инвентаризационные ведомости не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к составлению такого рода документам.

По данным товарных накладных и инвентаризационным описям невозможно установить количество и общую стоимость товаров, которые могли находиться на складе,арендуемом ООО "ЕвроКонтур-МИР".

Суд первой и апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права об относимости, допустимости и достоверности доказательств, признали установленным заявленный истцом размер ущерба от хищения застрахованного имущества, хотя это обстоятельство не доказано.

Суды сослались на заключение эксперта N 8\190 от 30.08.2011 г., проведенного в рамках уголовного дела как на достаточное доказательство соответствия содержания инвентаризационных описей данным бухгалтерского учета.

Специалисты Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ изучив указанное заключение, пришли к выводу о том, что методика исследования. избранная экспертом не соответствует стандартам бухгалтерского учета.

По мнению ответчика, договор страхования досрочно прекратил свое действие, так как на застрахованное имущество был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а само арестованное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу, Лапскому А.А.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "АвалонТорг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что в подтверждение наступления страхового случая им, в соответствии с правилами страхования имущества от 1 ноября 2005 г. было представлено ОАО "Страховая Компания "Согласие" постановление о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2010 г. по признакам преступления(кражи), предметом которого явилось имущество, находившееся по месту страхования.

Точный объем похищенного был установлен в результате инвентаризации. которая завершилась 30 декабря 2010 г

Материалы дела позволяют установить факт утраты ООО "ЕвроКонтур-МИР" застрахованного имущества в результате кражи, стоимость похищенного 218 337 097 руб. 62 коп.. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Доказательств того, что утрата имущества произошла в результате умысла истца не имеется.

Согласно п 15.1 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер ущерба, в том числе :калькуляции, сметы на ремонт, товарные накладные, товарные чеки, чеки на покупку материалов, иные документы.

Истцом во исполнение указанного требования были представлены доказательства нахождения по месту страхования имущества,принадлежащие на праве собственности ООО "ЕвроКонтур-МИР" :

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 22.03.2010 г., составленной по итогам инвентаризации, проведенной до хищения, договор поставкиN 08\1585 от 26.12.2008 г., платежное поручение N 49 от 31.08.2009 г. на сумму 609 276 000,00 руб., копии товарных накладных.

Доказательствами наличия на кладе товара являются также акт судебного пристава-исполнителя Ленинского района Управления ФССП о наложения на имущество на сумму 177 231 619,00 руб. от 27.02.2010. в рамках исполнительного производства N 46\3\8069\4\2010, приложение к акту описи и ареста, акт о наложении ареста на имущество на сумму 193 196 980.00 руб. от 03.02.2010 г. с приложением описи имущества.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 30.12.2010 г., составленной по итогам инвентаризации, проведенной после совершения кражи, застрахованное имущество, принадлежащее ООО "ЕвроКонтур-МИР", хранившееся по месту совершения кражи, стало меньше на 218 337 097,62 коп.

Доводы ответчика о прекращении договора страхования правомерно признаны необоснованными судами еще при первоначальном рассмотрении дела.

По мнению истца, доводы ответчика не опровергают выводы арбитражных судов и по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Cудом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2009 года между ООО "ЕвроКонтур-Мир" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 0002101-0013757/09 ИЮ по условиям которого, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убытков), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.(л.д.9-11т.1)

Сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая определена в размере 243 118 228, 00 руб.

Страховая премия, подлежащая оплате по настоящему договору установлена в размере 267 432,00 руб.

Дополнительным соглашением от 15 июня 2010 г. к договору страхования N 0002101-00137557\09 была изменена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая на 188 891 656.00 руб.(л.д.12т.1)В связи с изменением страховой суммы страховая премия установлена в размере 232 249,10 руб.

12.09.2011 в соответствии с договором об уступки права требования, права и обязанности по договору N 0002101-0013757/09 ИЮ страхования имущества от 15.12.2009, заключенному между ООО "ЕвроКонтур-Мир" и ООО "СК Согласие" в размере 188891656 руб. перешли правопреемнику ООО "АвалонТорг" (истец).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а именно: товарные запасы видео, аудио и бытовой техники.

Согласно пункту 1.3 договора место страхования имущества - г. Видное, МО, Промзона, ОАО "Видновский завод ГААП".

В соответствии с разделом 2 договора указанное имущество застраховано по следующим рискам: "пожар", "залив", "механическое воздействие", "противоправные действия третьих лиц" - кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома; грабеж, разбой; хулиганство, вандализм.

Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора, содержание вышеуказанных рисков раскрыто в Правилах страхования имущества от 01.11.2005 (далее - Правила). По договору не подлежит возмещению ущерб (убыток) в случаях, предусмотренных Правилами.

В соответствии с п. 3.1.4 Правил страхования имущества ООО "Страховая Компания "Согласие" к страховому случаю относятся противоправные действия третьих лиц - возникновение ущерба (убытка) лица, в пользу которого заключен договор страхования, вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате незаконного посягательства (имеющего признаки преступления в соответствии с уголовным Кодексом) третьих лиц на застрахованное имущество.

По настоящим правилам возмещается только ущерб (убыток), причиненный застрахованному имуществу, который возник в результате следующих противоправных действий третьих лиц: 3.1.4.1 кража (совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение при наличии следов взлома); 3.1.4.2 грабеж; 3.1.4.3 разбой; 3.1.4.4 - хулиганство; 3.1.4.5 вандализм.

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п. п. 3.1.1 - 3.1.4 настоящих Правил и с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По месту страхования имущества, расположенного по указанному в п. 1.3 договора, в период действия договора страхования находилось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЕвроКонтур-Мир" - страхователю по договору страхования, что подтверждается: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на 22.03.2010 г., составленной по итогам инвентаризации, проведенной до факта хищения; договором поставки N 08\1585 от 26.12.2008 г.; платежным поручением N 49 от 31.08.2009 г. на сумму 609 276 000,00 руб.; копиями товарных накладных.

22.09.2010 г. ООО "ЕвроКонтур-Мир" обнаружена кража товаров со склада, расположенного по адресу :г. Московская область, Ленинский район, г.Видное, промзона ВЗГИАЛ, указанному в п.1.3 договора, в связи с чем 23 сентября 2010 года ООО "ЕвроКонтур-МИР" обратилось в ООО "Страховая Компания "Согласие" о наступлении страхового случая (л.д.34 т. 1). В заявлении о наступлении страхового случая указано, что о произошедшем событии страхователем сообщено в ОВД, размер ущерба будет определен по результатам инвентаризации.

По факту кражи следователем СУ при УВД Ленинского муниципального района 12 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 01.01.2009 г. между ЗАО "МЕГА-ГРУП" и ООО "ЕвроКонтур-МИР" был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-09, согласно которому ООО "ЕвроКонтур-МИР" передано в аренду складские помещения по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Промзона ВЗГИАЛ, корпус 471.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период примерно с 31 марта по 22 сентября 2010 года неустановленные следствием лица, находясь на складе ЗАО "МЕГА-ГРУП" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, Промзона ВЗГИАЛ, корпус 471 похитили имущество (аппаратно- программные средства "НР"), находящиеся в субаренде (сублизинге) у ООО "Евро-Контур-МИР", по договору аренды оборудования N 09\0625 от 01.01.2009 г. с ООО "Магазин электроники "МИР", являющемся лизингополучателем данного оборудования, на общую сумму 23 816 869 руб. 33 коп., что является особо крупным размером.

По данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 30.12.2010 г, составленной по итогам инвентаризации, проведенной после совершения кражи, застрахованное имущество, принадлежащее ООО "ЕвроКонтур-МИР", хранившееся по месту совершения кражи, стало меньше на 218 337 097,62 руб.

19 января 2011 года следователем СУ УВД Ленинского муниципального района вынесено постановление о признании ООО "ЕвроКонтур-МИР" потерпевшим.

В подтверждение причиненного в результате кражи ущерба в размере 218 337 097 руб. ООО "ЕвроКонтур-МИР" был представлен акт проведенной с 08.11.2010 г. по 29.12.2010 г. инвентаризации остатков товарных запасов на складе по адресу: г. Видное, Промзона ОАО "ВЗГИАП" с приложением перечня похищенного товара на 279 листах.(л.д.59-150т.1)

26.04.2011 ООО "ЕвроКонтур-МИР" в страховую компанию "Согласие" были также представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 22.03.2010 г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 30.12.2010 г. договор поставки N 08\1585 от 26.12.2008 г., платежное поручение N 49 на сумму 609 276 000,00 руб. в подтверждение оплаты товара, договор аренды оборудования N 09\0625 от 1 января 1009 г. со спецификацией оборудования, акт приема-передачи в аренду, бухгалтерский баланс ООО "ЕвроКонтур-МИР" на 31.03.2010 г., и на 31.12.2010 г., постановление о возбуждении исполнительного производства N 46\3\8069\4\2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП по Московской области, акт о наложении ареста на имущество от 27.02.2010 г., приложение к акту описи и ареста к исполнительному производству N 46\3\8069\4\2010, постановление от 27.02.2010 г. об окончании исполнительного производства (л.д. 39 - 40 т. 1)

Рассмотрев заявление и представленные документы в подтверждение факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, ООО "Страховая Компания "Согласие" отказала в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик не был уведомлен об увеличении степени страхового риска, а именно, о наложении ареста на имущество ООО "ЕвроКонтур- МИР" 26 февраля 2010 г. и о передаче его на ответственное хранение третьему лицу, Лапскому А.С., что свидетельствует, по мнению, страховой компании, о досрочном прекращении договора страхования ввиду выбытия объекта страхования из владения страхователя.

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения ООО "Страховая Компания "Согласие" указала и постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 15 августа 2011 г. об отмене постановления следователя СУ УВД Ленинского района от 19 января 2011 г. о признании потерпевшим ООО "ЕвроКонтур-МИР" по уголовному делу.

В последующим постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 15 августа 2011 г. было отменено и ООО "ЕвроКонткр-МИР" признано потерпевшим в рамках уголовного дела N 19205.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным отказ ООО" Страховая Компания" Согласие в выплате страхового возмещения".

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы(страховой суммы)

По договору имущественного страхования могут, в частности застрахованы следующие имущественные интересы-риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам-риск гражданской ответственности (ст.931, 932)

Условия, на которых заключается договор страхования,согласно ст.943 Гражданского Кодекса РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п.15.1 Правил страхования имущества,утвержденных ООО "СК "Согласие" 1 ноября 2005 г. страхователь обязан представить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер ущерба (убытка), в том числе:

а)официальные документы (справки, постановление о возбуждение уголовного дела, заключения и т. д)соответствующих компетентных органов(милиции, прокуратуры, пожарного надзора и т.д) с указанием даты события, причины страхового случая и возможных виновных лиц;

б)для доказательства размера ущерба (убытка) -документы. подтверждающие произведенные расходы(калькуляции, сметы, товарные накладные, чеки на покупку материалов), акты, составленные независимыми оценщиками, иные документы.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе представлять иные доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая и размера ущерба(убытка)

В подтверждение факта наступления страхового случая ООО "ЕвроКонтур-МИР" представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи товаров со склада, расположенного по адресу :Московская область, Ленинский район, г.Видное, промзона ОАО"ВЗГИАЛ".

Согласно постановлению от 26.12.2011 г. о признании ООО "Евроконтур-МИР",неустановленные лица со склада ЗАО "МЕГА-ГРУП" похитили имущество (компьютерная техника), находящееся в субаренде у ООО "ЕвроКонтур-МИР" по договору аренды оборудования на общую сумму 23 816 869,33 руб., а также похитили имущество (аудио-видео технику и аксессуары в ассортименте), принадлежащие ООО "Евро Контур-МИР" на общую сумму 218 337 097,62 руб. 19.01.2011 г.

В рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя от 29.08.2011 г. проведена бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Московской области.

Экспертиза проведена на основании копии инвентаризационной описи компьютерного оборудования на 31.03.201-г., копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 29.12.2010 г на складе по адресу :Московская обл. г.Видное,промзона "ВЗГИАЛ",описи похищенгнного имущества с территории склада, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на складе на 30.03.2010 г.. инвентаризационной описи компьютерного оборудования на центральном складе "Видное", товарных накладных, карточек учета по счету 41 субсчета" товары на складах",карточек забалансовых счетов пол учету арендованного компьютерного оборудования "НР",находящегося на складе на период с 15.03.2010 г. по 21.09.2010 г.

Согласно заключению экспертизы, представленного истцом и исследованному судом, стоимость фактического остатка товара ООО "ЕвроКонтур-МИР" по данным инвентаризационной описи на 2 610,18 руб. меньше стоимости товара по данным бухгалтерского учета ООО "ЕвроКонтур-МИР" на 30.03.2010 г.

Стоимость фактического остатка товара ООО "ЕвроКонтур-МИР" согласно инвентаризационной описи на 218 339 707,80 руб. меньше стоимости указанного товара по данным бухгалтерского учета ООО2ЕвроКонтур-МИР" по состоянию на 29.12.2010 г.

Стоимость фактического компьютерного оборудования "НР", находящегося в субаренде у ООО "ЕвроКонткр-МИР", согласно инвентаризационной описи соответствует стоимости компьютерного оборудования "НР" по данным бухгалтерского учета ООО "ЕвроКонтур-МИР" по состоянию на 15.03.2010 г.

Стоимость фактического остатка компьютерного оборудования "НР", находящегося в субаренде у ООО "ЕвроКонтур-МИР" согласно инвентаризационной описи на 28 816 869,33 руб. меньше стоимости того же компьютерного оборудования по данным бухгалтерского учета ООО "Евро Контур-МИР" по состоянию на 22.09.2010 г.

Оценив указанное экспертное заключение и другие доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся на складе в г. Видное по состоянию на 30.03.2010 г. составила 234 680 502,80 руб., стоимость товарно-материальных ценностей ООО "ЕвроКонтур-МИР" на арендуемом у ЗАО "МЕГА ГРУП" складе по адресу: г. Видное,.промзона "ВЗГИАЛ", корпус 471,согласно данным инвентаризационной описи по состоянию на 29.12.2010 г. и заключению экспертаN 8\190 от 30.08.2011 г. в рамках уголовного делаN 19205.

Доказательств фальсификации инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 30.12. 2010 г. ответчиком не представлено. Не ответчиком и контррасчет относительно количества и стоимости незастрахованного имущества включенного в инвентаризационную ведомость.

Из материалов дела следует, что, во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-1657\2009 г. 26.02.2010 г. на имущество ООО "ЕвроКонтур-МИР", находящееся по адресу: Московская область, г. Видное, Промзона был наложен арест судебным приставом-исполнителем, составлен акт описи имущества на сумму 177 231 619,00 руб.(л.д.64т.3). К акту описи составлен перечень имущества, принадлежащие ООО "ЕвроКонтур-МИР" и находящееся по указанному адресу.

В акте о наложении ареста на имущество указано, что арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом ООО "Евроконтур-МИР" с правом беспрепятственного пользования на сумму 193 196 980 руб.

Указанные документы также оценены судом первой и апелляционной инстанции как допустимое и относимое доказательство нахождения на складе принадлежащего ООО "ЕвроКонур-МИР" товара.

Довод ответчика о том, что договор страхования досрочно прекращен, поскольку с 26.02.2010 страхователь был фактически лишен прав владения, пользования и распоряжения застрахованным имуществом, что, в свою очередь, повлекло прекращение существования объекта страхования, предусмотренного пунктом 1.2. договора страхования, правомерно признан судом первой и апелляционной инстанции необоснованным, поскольку право собственности истца на принадлежащее ему имущество с 26.02. 2010 года не было прекращено, договор страхования не прекратил свое действие.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела не следует, что страховой случай произошел в результате умысла страхователя.

Других оснований, установленных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения правомерно признано судами обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 188 891 656 руб., сумме, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласно дополнительного соглашения от 15.06.2010 к договору страхования.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 116 164 руб. 36 коп., по ставке рефинансирования 8,25%, при просрочке исполнения обязательства составила 303 дня правомерно удовлетворены в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-76473/11-30-649, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-76473/11-30-649, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2012 года.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Волков