Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15692/12 по делу N А40-77027/2012

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-77027/12-35-717

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Потапова С.Н. - по доверенности N 10 от 18.01.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Некоммерческого партнерства "Национальный центр авиастроения"

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 9 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "Наши активы"

о взыскании долга, штрафа

к Некоммерческому партнерству "Национальный центр авиастроения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наши активы" (далее - ООО "Управляющая компания "Наши активы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Национальный центр авиастроения" (далее - НП "Национальный центр авиастроения" ) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, с учетом уточненных исковых требований, в размере 3 035 967 руб. 74 коп., штрафа за несвоевременную оплату услуг в размере 357 096 руб. 77 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-77027/12-35-717, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 035 967 руб. 74 коп. задолженности и 303 596 руб. 74 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Национальный центр авиастроения", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "Управляющая компания "Наши активы" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами заявителя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции НП "Национальный центр авиастроения" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Наши активы" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2008 между НП "Национальный центр авиастроения" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Наши активы" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 11, предметом которого являлись услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (п. 1.1 договора). Неотъемлемой частью договора N 11 от 01.08.2008 являлись заключенные истцом и ответчиком дополнительные соглашения к договору N 1 от 20.10.2008, N 2 от 31.12.2008, N 3 от 28.12.2011.

Заключенный договор был расторгнут по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к договору N 3 от 28.12.2011.

Согласно актам сдачи-приема оказанных услуг N 13 от 28.02.2010, N 24 от 31.03.2010, N 34 от 30.04.2010, N 44 от 31.05.2010, N 54 от 30.06.2010, N 64 от 31.07.2010, N 74 от 31.08.2010, N 84 от 30.09.2010, N 95 от 31.10.2010, N 107 от 30.11.2010, N 119 от 31.12.2010, N 4 от 31.01.2011, N 14 от 28.02.2011, N 24 от 31.03.2011, N 34 от 30.04.2011, N 45 от 31.05.2011, N 55 от 30.06.2011, N 64 от 31.07.2011, N 73 от 31.08.2011, N 82 от 30.09.2011, N 92 от 31.10.2011, N 102 от 30.11.2011, N 112 от 31.12.2011, N 1 от 25.01.2012 истец оказал ответчику за период с 01.02.2010 по 25.01.2012 во исполнение договора услуги общей стоимостью 3 570 967 руб. 74 коп.

Оказанные исполнителем услуги были приняты ответчиком без возражений, при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается вышеуказанными актами.

ООО "Управляющая компания "Наши активы" за период с 01.02.2010 по 25.01.2012 выставило счета на общую сумму 3 570 967 руб. 74 коп., которая соответствует общей стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.02.2010 по 25.01.2012.

Суды установили, что все указанные счета были переданы ответчику, что подтверждается соответствующими письмами о направлении счетов в его адрес по электронной почте с приложением к письму вложенных файлов, содержащих сканированные версии указанных счетов, а также подписанными уполномоченными штатными сотрудниками НП "Национальный центр авиастроения" реестрами передачи подлинников документов с указанием счетов и даты их передачи на бумажном носителе.

Согласно п. 7.1. договора N 11 от 01.08.2008 ответчик обязался оплачивать стоимость услуг истца по договору (в размере, определенном п. 7.1. Договора), ежемесячно не позднее 10-го числа месяца оказания услуг путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, указанные в договоре.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что, в случае просрочки ответчиком оплаты услуг истца по договору, с него может быть взыскан штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, установление договорной неустойки за неисполнение, просрочку исполнения обязательств не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручениям от 22.02.2011 N 84 (за январь 2011 года), от 21.03.2012 N 57 и от 04.04.2012 N 66 (за февраль 2011 года), от 12.05.2012 N 83 (за март 2011 года) на общую сумму 450 000 руб. ответчик произвел частичную оплату за услуги, оказанные ему истцом в период с 01.02.2010 по 25.01.2012.

С учетом оплаты 85 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2012 N 97 (за апрель 2011 года) после направления искового заявления истцом в суд сумма задолженности ответчика по оплате оказанные услуги по договору составила 3 035 967 руб. 74 коп.

Исходя из того, что задолженность ответчиком признана, акты сверки расчетов по указанному договору от 31.12.2010, 31.12.2011, 25.01.2012 подписаны сторонами при отсутствии разногласий, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 303 596 руб. 74 коп., что не превышает 10% от суммы задолженности в соответствии с п. 7.2 заключенного договора.

В кассационной жалобе НП "Национальный центр авиастроения" ссылается на то, что недостатки оказанных услуг являются скрытыми, были обнаружены заявителем только после расторжения договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы заявителя как несостоятельные в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установили суды, истец ни в течение действия договора, ни после расторжения в досудебном порядке не заявлял возражений относительно качества и объема оказанных услуг, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции на недостатки оказанных истцом услуг не ссылался.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-77027/12-35-717, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева