Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15779/12 по делу N А40-32737/2012

город Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-32737/12-1-126

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС": Саленко Е.В. по дов. от 24.12.2012,

от ответчика - Управления Росреестра по Москве: Масленникова К.А. по дов. от 09.01.2013,

от третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы: неявка, извещен,

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС"

на решение от 16 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

и постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-32737/12-1-126

по заявлению ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (ОГРН 1035000910757)

к Управлению Росреестра по Москве,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на земельный участок,

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (далее по тексту - ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС", Совхоз, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 09.02.2012 N 14/019/2011-472 об отказе в осуществлении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Северное Бутово, 36 км МКАД, внешняя сторона (кадастровый номер 77:06:0011009:1006) и обязании произвести государственную регистрацию права на указанный земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель регистрирующего органа возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.12.2011 ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Северное Бутово, 36 км МКАД, внешняя сторона (кадастровый номер 77:06:0011009:1006).

К заявлению были приложены доверенность представителя, копия государственного акта МО-21 N 050-252 на право бессрочного (постоянного) пользования Совхоза имени XXI съезда КПСС земельным участком площадью 2315,40 га по адресу: Ленинский район, кадастровый паспорт земельного участка.

Решением, оформленным письмом от 09.02.2012 N 14/019/2011-472, Управление Росреестра по Москве отказало в совершении регистрационных действий.

Отказ основан на абзацах 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07. 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес".

Полагая, что отказ в государственной регистрации права не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011009:1006 расположен в зоне отдыха "Битца", частично входит в зону "Природно-исторический парк "Битцевский лес", относящуюся к особо охраняемым зонам, предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организаций, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий) не допускается.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в представленных заявителем для государственной регистрации права документах имеются разночтения: согласно сведениям государственного акта МО-21 N 050-252 Совхозу имени XXI съезда КПСС предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2315,40 га по адресу: Ленинский район, тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011009:1006 расположен по адресу: г. Москва, Северное Бутово, 36 км МКАД, внешняя сторона, площадь земельного участка составляет 57 553+/-52 кв. м., документы, подтверждающие факт передачи заявителю Государственным актом МО-21N 050-252 именно спорного земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011009:1006 площадью 57 553 кв. м., в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти.

Описание границ Битцевского парка было утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 12 мая 1992 года N 1153-РП "О создании природного парка "Битцевский лес".

Правительством Москвы 24 октября 2006 года вынесено Постановление N 824-ПП "Об утверждении территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес".

Оценка доводам заявителя и представленным доказательствам того, что земельный участок вошел в состав особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес" лишь в 2006 году в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 24 октября 2006 года N 824-ПП, которым изменено описание границ вышеуказанного парка, судами не дана, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, отклонили приведенные в обоснование требований доводы заявителя.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Делая вывод о том, что часть земельного участка вошла в границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно - исторический парк "Битцевский лес", и о законности отказа в связи с данным обстоятельством государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на него за заявителем, суды не дали оценки тому обстоятельству, что произошло с ранее возникшими правами Российской Федерации и ФГУП на указанный земельный участок после изменения органами исполнительной власти города Москвы в 2006 году границ указанной территории, и имел ли орган государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия путем издания нормативного правового акта изменять, прекращать, отменять ранее возникшее право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП на земельный участок.

Судами вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе собственника земельного участка - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) не исследован.

Вместе с тем, выяснение всех вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, мотивы отказа регистрирующего органа в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок в связи с расхождением данных о нем в представленных для регистрации документах, судом первой инстанции не исследовался, а суд апелляционной инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что документы, подтверждающие факт передачи заявителю государственным актом МО-21 N 050-252 именно спорного земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011009:1006 площадью 57 553 кв. м., в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Между тем, в суде апелляционной инстанции заявитель приводил доводы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства о том, что земельный участок, право на который заявлено к регистрации, входит в землепользование ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", указанные доказательства были представлены им в регистрирующий орган и имеются в материалах регистрационного дела.

Однако представленные заявителем в обоснование своей позиции документы, а также документы, представленные на государственную регистрацию, судом должным образом не исследовались и оценка им не давалась, вопрос о том, позволяют ли представленные заявителем для регистрации документы однозначно определить земельный участок как один и тот же объект недвижимости, судами не исследован.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к заключению, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, чем нарушены нормы материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В связи с этим, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле Росимущества.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-32737/12-1-126 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова