Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-14298/12 по делу N А40-27641/2012

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-27641/12-69-255

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Максименко Т.Я. по доверенности N 02 от 16.02.2011 г. N 1/1-22,

от ответчика - Воронцова Н.И. по доверенности N 02 от 11.01.2013,

Шеремет О.К. - по доверенности N 01 от 11.01.2013,

рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 5 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Румянцевым П.В., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Научно-производственная фирма "Генлаб"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Генлаб" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "Генлаб") о взыскании неустойки в сумме 183 925 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 98.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-27641/12-69-255, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента торговли и услуг города Москвы, который полагает, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, судами неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, взыскать с ответчика заявленную сумму.

От ООО "Научно-производственная фирма "Генлаб" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с позицией заявителя, указывает на отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Научно-производственная фирма "Генлаб" возражал против доводов заявителя, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 779, ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 02.09.2011 Департамент торговли и услуг города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма "Генлаб" (исполнитель) заключили государственный контракт N 98 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований по определению содержания генно-модифицированных организмов (ГМО) в пищевых продуктах, отобранных контролирующими органами в комбинатах школьного питания города Москвы, в объёме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик (истец) обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям пункта 4.1 заключенного контракта, отбор проб пищевой продукции осуществляется контролирующими органами в рамках контрольной деятельности по плану, утвержденному государственным заказчиком. Пробы пищевой продукции для проведения исследований доставляются только организацией, уполномоченной государственным заказчиком на обобщение и анализ результатов лабораторных исследований.

Согласно графику оказания услуг в сентябре 2011 года ответчик должен был выполнить 280 лабораторных исследований по определению ГМО в пищевой продукции. Согласно акту сдачи-приёмки услуг N 206 от 30.09.2011 ответчиком было проведено 67 лабораторных исследований.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик выполнил 213 лабораторных исследований, которые должен был исполнить в соответствии с графиком оказания услуг в сентябре, только 12.10.2011, в результате чего ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения обязательства по договору в 11 дней.

Поскольку истец не представил документов передачи ООО "Научно-производственная фирма "Генлаб" в сентябре 2011 года 280 единиц пищевой продукции для проведения лабораторных исследований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и об отказе в иске.

В кассационной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы указывает на то, что суды неправильно применили ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность истца представить ответчику образцы для исследования не предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства.

Изложенные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что контролирующими органами и организацией, уполномоченной государственным заказчиком на обобщение и анализ результатов лабораторных исследований, в соответствии с условиями контракта и графиком оказания услуг пробы пищевой продукции для проведения исследований не были отобраны и переданы ООО "Научно-производственная фирма "Генлаб", в результате чего у ответчика отсутствовала объективная возможность произвести исследования указанных проб, то есть оказать предусмотренные контрактом услуги в срок.

Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по оказанию услуг судами не была установлена и не подтверждена доказательствами имеющимися в деле, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.3.4 государственного контракта ответчик нарушил условия договора, так как не приостановил оказание услуг при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые могли создать невозможность завершения оказания услуг в установленный контрактом срок, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 5.3.4 государственного контракта предусмотрено право, а не обязанность исполнителя (ответчика) приостановить оказание услуг в таком случае.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 контракта государственный заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг в случае, указанном в п. 5.3.4 настоящего контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг. Решение о продолжении оказания услуг при необходимости корректировки сроков и этапов оказания услуг принимается государственным заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-27641/12-69-255, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.Ю.Дунаева Н.Ю. Дунаева