Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15529/12 по делу N А40-25354/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-25354/12-30-190

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Сухановой Е.С. по доверенности от 09.01.2013 N 1599,

рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшен", Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г. М.,

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшен", (ОГРН 10477996105851, 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, пом. III), Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 640 026 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее ОАО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке суброгации с иском о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшен" (далее ООО "Санфлауэр Корпорейшен", первый ответчик) - 71 614 руб. 99 коп. ущерба, с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", второй ответчик) - 568 411 руб. 44 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал в пользу в пользу ОАО "СК "Альянс": с ОСАО "Ингосстрах" 568 411 руб. 44 коп. ущерба, 14 062 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ОАО "Санфлауэр Корпорейшен" - 71 614 руб. 99 коп. ущерба, 1 738 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд пришел к выводу о том, что первый ответчик как перевозчик отвечает в данном случае за сохранность груза и причиненные его повреждением убытки.

Удовлетворяя исковые требования в отношении второго ответчика, суд установил наступление страхового случая и наличие обязанности страховщика, застраховавшего ответственность перевозчика, произвести страховую выплату потерпевшему.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой второй ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что между ним и ООО "Санфлауэр Корпорейшен" заключен договор страхования грузов и ответственности N 483-052257/10/CMR. ООО "Санфлауэр Корпорейшен" отказало в удовлетворении претензии истца по основаниям, предусмотренным письмом N 247-11 от 27.10.2011, в связи с чем законных оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца за счет страховщика не имеется.

Также ОСАО "Ингосстрах" считает заявленную истцом ко взысканию сумму необоснованной, поскольку согласно отчету N 4716-02.2011 ООО "Цитадель-Эксперт" размер восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составляет 262 388 руб. 00 коп.

Считает, что суд первой инстанции не учел и не оценил доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что составленный по заявке истца Акт экспертного исследования ООО "ЭКЦ "Вектор" N 21-1/12 от 25.01.2012 составлен на основании фотографий и не мог быть положен в основу судебного акта.

Также второй ответчик полагает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку в данном случае ответчик-1 несет обязательства, вытекающие из договора перевозки.

ООО "Санфлауэр Корпорейшн" обжалует вышеназванные судебные акты, заявляя об их изменении в части взыскания с него утраты товарной стоимости и таможенных платежей в пропорции к сумме требований по уплате товарной стоимости, просит принять по делу новый судебный акт.

Первый ответчик указывает, что в соответствии с действующим законодательством (статья 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, статья 34 Устава автомобильного транспорта, статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза. Размер возмещаемого ущерба при повреждении груза рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с перевозчика.

ООО "Санфлауэр Корпорейшн" считает неправомерным требование о взыскании с перевозчика оплаты сумм таможенных пошлин и сборов в пропорции, соответствующей размеру ущерба. Заявляет, что пункт 4 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов применяется в случае частичной потери (то есть утраты части груза), в данном случае автомобиль - это целостный груз и нельзя говорить о его частичной потере: он не перестал существовать в наличии, автомобиль подлежит ремонту/восстановлению.

Заявители жалоб в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ООО "Санфлауэр Корпорейшен" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОСАО "Ингосстрах" извещено о настоящем судебном процессе, является заявителем одной из двух рассматриваемых кассационных жалоб, в связи с чем судебная коллегия считает, что второй ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что поврежденный при перевозке автомобиль марки "Тойота", VINJTFSX23P406099189, был застрахован в соответствии с заключенным между ОАО СК "Альянс" (страховщик) и ООО "Тойота Мотор" (страхователь) генеральным договором страхования грузов и имущества N Р1034-11-061244-006 от 24.12.2010.

Указанный автомобиль был принят к перевозке ООО "Санфлауэр Корпорейшен" по CMR N 11ТНА800241 от 29.01.2011 и поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобилю был присвоен статус "не подлежащий восстановлению" и он был уничтожен. Данное обстоятельство подтверждается представленными Техническим заключением ООО "Тойота Мотор", Актом экспертного исследования ООО "ЭКЦ "Вектор", актом уничтожения транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Кодекса).

Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1 150 739 руб. 02 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за возмещенные истцом убытки вследствие повреждения автомобиля "Тойота", VINJTFSX23P406099189, перешло к истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдаче. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Суд не установил наличия освобождающих перевозчика от ответственности за повреждение указанного автомобиля обстоятельств.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов предусмотрено, что когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере.

В случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 (пункт 1 статьи 25 КДПГ).

Судом установлено, что ответственность ООО "Санфлауэр Корпорейшен" как перевозчика на момент наступления страхового случая была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис по страхованию грузов и ответственности N 483-052257/10/CMR от 06.11.2010.

Судом определена ко взысканию с ОСАО "Ингосстрах" сумма в размере 568 411 руб. 44 коп., составляющая стоимость восстановительного ремонта (404 874 руб. 40 коп.) и пропорционально рассчитанные таможенные платежи 169 609 руб. 98 коп.

С ООО "Санфлауэр Корпорейшен" взысканы 71 614 руб. 99 коп., в том числе 46 696 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости и 6 072 руб. 94 коп. безусловной франшизы связи с тем, что из покрытия по договору страхования ответственности причинителя вреда возмещение данных сумм исключено, а также 18 845 руб. 55 коп. таможенных платежей в пропорции к сумме требований по уплате товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Несоответствия заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля действующему законодательству ответчики не доказали.

Возражения первого ответчика о том, что не подлежит возмещению сумма таможенных пошлин и сборов в пропорции, соответствующей размеру ущерба, необоснован, поскольку, как сказано выше, пунктом 1 статьи 25 КДПГ предусмотрено, что в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23, пункт 4 которой предусматривает к возмещению перевозчиком таможенные сборы и пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" Акт экспертного исследования ООО "ЭКЦ "Вектор", отчет ООО "Цитадель-Эксперт", суд установил размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 404 874 руб. 40 коп.

Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-25354/12-30-190 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева В. К. Тихонова