Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф05-15703/12 по делу N А41-20393/2012

Москва

1 февраля 2013 г.

Дело N А41-20393/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от ответчика - Самсонов АВ, дов. от 27.09.2012, Дубоносова ИН, дов. от 27.09.2012,

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Кудринка"

на решение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 08 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, г. Москва)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кудринка" (ОГРН: 1025004910721, Московская область, Пушкинский район, Пушкино, мкр. Кудринка)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 99 770 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 052 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кудринка" (далее - СНТ "Кудринка") о взыскании задолженности в размере 99 770 руб. 84 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии в июне 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 052 руб. 76 коп. за период с 21 июля 2011 по 23 апреля 2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта бездоговорного потребления энергии ответчиком, его объема и стоимости.

Полагая, что при принятии судебных актов судами неправильно определен тариф подлежащий применению при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части, взыскав 69 957 руб. оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии исходя из действовавшего тарифа 2, 37 руб./кВтч., 4 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 74 200 руб.

По мнению заявителя жалобы, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии должен производится по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также для городского населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в размере 2, 37 руб./кВтч, а не по тарифу 3, 38 руб./кВтч для городского населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает только вывод судов о применении тарифа 3,38 руб./кВтч при расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Кудринка" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 02.09.2010 N 90004151.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Кудринка (садовые дома).

В договоре стороны согласовали, что ОАО "Мосэнергосбыт" имеет право проводить на объектах абонента работы, связанные с поверкой, калибровкой, программированием, пломбированием средств измерений, а также другие виды работ, связанные с обслуживанием средств измерений (пункт 2.2.3 договора).

29.06.2011 ОАО "Мосэнергосбыт" по факту бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика СНТ "Кудринка" составлен акт N 979 о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.06.2011, в котором зафиксирован срыв пломбы на приборе учета СА4У-и672м N 791330 на трансформаторе тока фазе "А". Согласно данному акту общий объем безучетно потребленной энергии в июне 2011 года составил 29 518 кВтч.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 152, 153, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, определяющими порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости и исходили из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком подтвержден материалами дела, что при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 99 770 руб. 84 коп. истцом правильно применен тариф 3, 38 руб./кВтч, утвержденный решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области N 53-Р от 17.12.2010, протокол N 25, которым установлены тарифы на электроэнергию на 2011 год для населения Московской области, из непредставления ответчиком доказательств оплаты в полном объеме потребленной в июне 2011 года электрической энергии по акту N 979 от 29.06.2011.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, находит выводы судов правомерными, нормы материального права судами применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии должен производиться в соответствии с тарифом для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также для городского населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в размере 2, 37 руб./кВтч, подлежит отклонению.

Решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 17.12.2010, протокол N 25, утвержденным распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 17.12.2010 N 53-Р, на 2011 год установлены тарифы (цены) на электрическую энергию для населения Московской области. Согласно пункту 2 примечания решения правления садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, оплачивают электроэнергию по тарифам, установленным для группы потребителей: "потребители, приравненные к населению", одноставочный тариф для которой установлен в размере 3, 38 руб./кВтч.

В связи с чем тарифы для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также для городского населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в размере 2, 37 руб./кВтч правильно не применены при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А41-20393/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева