Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15396/12 по делу N А40-52557/2012

город Москва

04 февраля 2013 г.

N А40-52557/12-62-483

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Коренивского Михаила Васильевича - лично, паспорт; Серков А.В. по дов. от 29.01.12;

от ответчика: Омельяненко Виталия Владимировича - лично, паспорт,

от третьего лица: ООО "НТЦ "Гео-Информ" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Омельяненко В.В. (ответчика)

на постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В, Крыловой А.Н., Деевым А.Н.,

по иску Коренивского М.В.

к Омельяненко В.В.

об исключении участника из общества,

третье лицо: ООО "НТЦ "Гео-Информ",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52557/12-62-483 в удовлетворении иска Коренивского М.В. об исключении Омельяненко В.В. (участника ООО "НТЦ "Гео-Информ") из ООО "НТЦ "Гео-Информ" было отказано.

Постановлением от 24 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52557/12-62-483 было отменено. Суд исключил Омельяненко В.В. из числа участников ООО "НТЦ "Гео-Информ".

По делу N А40-52557/12-62-483 поступила кассационная жалоба от ответчика - Омельяненко В.В., в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо (ООО "НТЦ "Гео-Информ"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Коренивского М.В. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16600-12-Д1 от 24 января 2013 года в 11:56). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву истца документы, обозначенные в приложении к отзыву под N N 3-4, подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Отзыв от третьего лица - ООО "НТЦ "Гео-Информ" через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик - Омельяненко В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец - Коренивский М.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Омельяненко В.В., Коренивского М.В. и его представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд участниками ООО "НТЦ "Гео-Информ" являлись Коренивский М.В. (с долей участия 50 %) и Омельяненко В.В. (с долей участия 50 %).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно ее нарушает.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151, можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-52557/12-62-483 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который подтвердил бы факт фальсификации документов и хищения денежных средств ответчиком - Омельяненко В.В. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не подтвержден довод истца - Коренивского М.В. об уклонении ответчика - Омельяненко В.В. от участия в общих собраниях ООО "НТЦ "Гео-Информ" без уважительных причин. Как отметил суд первой инстанции из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, что при созыве собраний ответчику предоставлялась вся необходимая, предусмотренная законом, информация, позволяющая ответчику участвовать в принятии решений по вопросу деятельности ООО "НТЦ "Гео-Информ". Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по другому делу N А40-34793/11-131-319, вступившие в законную силу, (по иску Омельяненко В.В. к ООО "НТЦ "Гео-Информ" об обязании предоставить заверенные копии документов общества за период с 2008 год по 2011 год, поименованные в исковом заявлении), а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу N А40-52557/12-62-483 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52557/12-62-483 отменить. Решение от 15 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников