Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15418/12 по делу N А40-129669/2011

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-129669/11-112-835

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Волковым С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Попов К.Н.- доверен. от 04.12.2012 г.

от ООО "ЛаРос Ландшафт" - Василаки А.В.- доверен. от 17.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013

кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение от 03 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ООО "ЛаРос Ландшафт" (ИНН 7839011983, ОГРН 1047836007340)

третье лицо: ЗАО "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376),

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, убытков и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 6.502,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01.12.2008 по 01.04.2010 в размере 2.874,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере 5.862,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01.05.2010 по 01.07.2010 в размере 1.507,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-129669/11-112-835 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" взысканы в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда: задолженность по лизинговым платежам в размере 6.502,74 долларов США, пени в размере 2.874,80 долларов США, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7.271,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-129669/11-112-835 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 в части отказа во взыскании убытков и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований кассационной жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении взыскания убытков, вызванных утратой предмета лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 в части отказа во взыскании убытков и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2007 N ZR130L-07-01.

По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований установленных общими условиями. Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приемки-передачи от 28.06.2007.

Судами установлено и следует из материалов, что предмет лизинга был похищен неустановленным лицом 29.03.2010.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 5.862,24 долларов США, состоящих из суммы невыплаченных лизинговых платежей N 35 - 37 по договору лизинга.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба у истца.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, в связи со следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона).

Как следует из п.п. 6.7,12.1,12.2,12.5 Общих условий лизинга стороны установили, что с момента фактического получения лизингополучателем предмета лизинга (засвидетельствованного актом приемки у продавца, в случае, когда лизингополучатель принял предмет лизинга напрямую у продавца согласно п.6.3.2 настоящих Общих условий, либо актом приемки в случае, когда приемка предмета лизинга была осуществлённая в порядке, установленном в п.6.3.1 настоящих Общих условий): лизингодатель считается выполнившим свои обязанности по передаче такого предмета лизинга лизингополучателю и на лизингополучателя переходит риск случайной гибели, утраты и повреждения такого предмета лизинга.

Лизингополучатель является стороной, на которой лежат риск случайной гибели или повреждения каждого предмета лизинга, и которая несет ответственность за сохранность каждого предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также несет риски, связанные с иной его утратой. Соответственно, при утрате предмета лизинга в целом, а также при утрате какой-либо обособленной единицы предмета лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, вызванные такой утратой, в порядке, предусмотренном п.п. 12.2-12.7 настоящих Общих условий.

Лизингополучатель возмещает Лизингодателю Убытки в течение 10 (десяти) рабочих дней с соответствующей Даты Расчетов при Утрате. При этом выплата Лизингополучателем суммы Убытков производится зачетом суммы страхового возмещения, фактически полученного Лизингодателем от Страховщика.(том1 л.д.57-58)

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор добровольного комплексного страхования строительной техники и оборудования строительной площадки от 05.07.2007 N 1/248/7155, предметом которого является обязательство страховщика в пределах страховой суммы и за внесенный платеж (страховой взнос) возместить при наступлении страхового случая убытки, понесенные страхователем (застрахованным или выгодоприобретателем) от повреждений или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) объектов строительства и монтажа (строительной техники), указанной в разделе 3 договора.

В состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению с учетом особенностей лизинговых сделок общих положений главы 25 Кодекса об ответственности (в том числе, об уменьшении размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению).

Вместе с тем суды не установили: на какую из сторон возлагался риск ответственности в случае утраты предмета лизинга, а также в нарушение положений главы 25 Кодекса об ответственности суды не исследовали обстоятельства, связанные с действиями лизингодателя, направленными на уменьшении размера ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, установление распределения рисков ответственности сторон в случае утраты предмета лизинга, а также действий лизингодателя, направленных на уменьшении размера ответственности, в том числе с учетом возможного зачета суммы страхового возмещения в соответствии с Общими условиями лизинга; иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А40-129669/11-112-835 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Волков