Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15842/12 по делу N А40-79416/2012

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-79416/12-79-776

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Сусалёвой Т.Г., дов. от 02.04.2012

от административного органа Чижикова Д.Э., дов. от 04.12.2012 N 592-25

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея Уюта" - заявителя

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 05 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-79416/12-79-776

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея Уюта" (г. Москва, ОГРН 1087746748143) о признании незаконным постановления Управления по Южному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея Уюта" (далее - ООО "Галерея Уюта", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по Южному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности (далее - Управление по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, административный орган) от 25.05.2012 N 102 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, на преюдициальность установленных по делу N А40-79414/12-106-371 с участием тех же лиц обстоятельств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 09.04.2012 прокуратурой Южного административного округа города Москвы совместно с сотрудниками ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан - рынке Каширский двор, расположенном по адресу г. Москва, пересечение Каширского шоссе и Коломенского проезда, в действиях ООО "Галерея Уюта", арендующего торговые места на территории рынка на основании договора аренды от 01.11.2011 N 2866-11/КД1, установлено нарушение требований пункта 4 Норм пожарной безопасности (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (зарегистрирован в Минюсте России 27.06.2003 за N 4836). Нарушение выразилось в том, что занимаемые обществом нежилые помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

По результатам проверки 12.04.2012 заместителем прокурора ЮАО г. Москвы в присутствии представителя общества по доверенности Сарабуры Г.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

25.05.2012 на основании данного постановления прокурора Управление по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве с участием представителя общества по доверенности Сусалевой Т.Г. рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление N 102 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Общество не согласилось с назначенным административным наказанием и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, а пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной несут в числе других лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций призвали доказанным материалами дела факт нарушения обществом требований правил пожарной безопасности в арендуемых нежилых помещениях, поскольку в нарушение требований пункта 4 НПБ 110-03 общество, как арендатор занимаемых помещений, не оборудовало их автоматической установкой пожарной сигнализации.

Суды проверили порядок привлечения к административной ответственности и признали его соблюденным.

Ссылка общества на нарушение порядка производства по административному делу обсуждена судами двух инстанций и отклонена как неосновательная. Как указали суды, согласно акту от 09.04.2012 проверка проведена прокурором с участием специалистов и уполномоченных представителей арендодателя. Акт осмотра арендованных обществом помещений от 09.04.2012 составлен с участием понятых и представителя общества, поэтому соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и является допустимым и достоверным доказательством.

Уполномоченный представитель общества Сарабура Г.Г. присутствовал при вынесении 12.04.2012 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и получил под роспись для передачи законному представителю общества определение от 15.04.2012 о вызове на 25.05.2012 на рассмотрение административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено 25.05.2012 с участием представителя общества Сусалевой Т.Г. по доверенности от 02.05.2012.

Суды обсудили ссылку общества на то, что выданная Сарабуре Г.Г. доверенность от 20.10.2011 N 05 носит общий характер и не давала ему полномочий на представление интересов общества в рамках данного конкретного административного дела, и правомерно отклонили как неосновательную. Названный представитель 12.04.2012 явился в прокуратуру по направленной в адрес общества повестке от 09.04.2012 для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения, т.е. действовал по поручению законного представителя общества. Неуказание в доверенности конкретного номера административного дела не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку доверенность выписывается самим обществом.

Доводы общества о нарушении сроков вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2012 обсуждены судами и правомерно отклонены как не свидетельствующие о лишении общества предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.

Ссылка общества на утрату с 15.05.2012 силы утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 Правил противопожарного надзора в Российской Федерации обсуждена судами и правомерно отклонена как неосновательная, поскольку вмененный обществу пункт 4 НПБ 110-03 не утратил силу.

Указание в жалобе на решение по делу N А40-79414/12-106-371 с участием тех же лиц не принимается во внимание, поскольку судебный акт по названному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А40-79416/12-79-776 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея Уюта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов