Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15025/12 по делу N А40-63514/2012

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-63514/12-82-583

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Анциферов О.Д. - доверенность б/н от 13.08.2012,

от ответчика - Зеранинова С.Л. - доверенность б/н от 11.06.2011,

рассмотрев 28 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Акционерного коммерческого банка" Первый инвестиционный" (ЗАО)

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 05 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Акционерного коммерческого банка" Первый инвестиционный" (ЗАО) (г.Москва, ОГРН: 1027739222246)

к ГУП ДЭЗ района "Бескудниковский" (г.Москва, ОГРН: 1037739299905)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Первый Инвестиционный" (далее - ЗАО АКБ "Первый Инвестиционный" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Бескудниковский" (далее - ГУП ДЕЗ р-на "Бескудниковский" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 892 206 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 663 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что правовых оснований ко взысканию суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 05/11 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, и в соответствии с п. 1.2. которого ответчик предоставляет услуги по эксплуатации помещений, расположенных по адресу г. Москва, Бескудниковский бульвар дом 36 корпус 1, а истец оплачивает услуги ответчика в размере площади занимаемых помещений, а именно 4299,0 кв.м. При этом ежемесячная стоимость обслуживания помещения устанавливалась Приложением N 1 к договору (п. 5.1 договора).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что 23 июня 2008 г. произошло изменение площади помещений с 4299,0 кв.м. до 271,6 кв.м., что подтверждается свидетельством 77АЖ 907630.

Согласно п. 2.3.2 договора на ответчика возлагалась обязанность вести техническую документацию на дом, однако ответчик продолжал присылать Приложения к договору с указанием площади занимаемой истцом в размере 4299,0 кв.м., в связи с чем истец полагал, что с 23 июня 2008 г. производился расчёт стоимости эксплуатационных услуг исходя из данных, не соответствующих действительности.

На основании вышеуказанного, истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма согласно расчету: за 2009 г. (с мая по декабрь) - 677 239 руб., 76 коп. за 2010 г. - 1 107 483 руб. 48 коп., за 2011 г. - 1 107 483 руб. 48 коп. на основании п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 663 руб. 03 коп..

Согласно п. 2.2.8 договора истец обязался не позднее чем в 10- дневный срок в письменном виде уведомлять ответчика об изменении банковских реквизитов, юридического адреса, либо режима использования занимаемого помещения, приведшего к необходимости перерасчета количества или объема предоставляемых услуг, других причинах, требующих внесения изменений в договор.

В соответствии с п. 7.1 договора действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец сообщил ответчику об изменении площади занимаемого им помещения письмом от 19.03.2012 г. (исх. N 01-037/45/С). Требования к ответчику о внесении изменений в заключенный сторонами договор им не предъявлялись.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются в случае, если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком услуги оказывались на основании договора возмездного оказания услуг N 05/11 от 01.05.2006 г., что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ, подписанными, в том числе истцом без каких-либо претензий и замечаний.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость эксплуатационных услуг, а в приложении N 2 - расчет стоимости коммунальных услуг, оказываемых в части площади 4 299 кв.м. по адресу: г. Москва Бескудниковский бульв. д. 36 корп. 1.

При этом договор сторонами не оспаривался, не изменялся и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент заключения договора N 05/11 от 01.05.2006 г. истец являлся собственником нежилых помещений общей площадью 4 299 кв.м. по адресу: г. Москва Бескудниковский бульв. д. 36 корп. 1, что подтверждается свидетельством от 21.11.2003 г. серии 77АБ N 453 247, запись регистрации N 77-01/09-847/2003-746.

Затем из состава помещений общей площадью 4 299 кв.м. образованы два самостоятельных объекта права: помещения площадью 4 022.9 кв.м. и помещения площадью 271.6 кв.м.

Наряду с этим собственником данных помещений продолжал оставаться истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 77 АЖ N 907829 от 23.05.2008 г. на площадь 4 022.9 кв.м. запись регистрации N 77-77- 09/021/2008-905; и свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 907630 от 23.05.2008 г. на площадь 271.6 кв.м. запись регистрации N 77-77- 09/021/2008-906, копии которых представлены в материалы дела.

Соответственно, как до даты 23.05.2008 г., так и после указанной даты действие договора N 05/11 от 01.05.2006 г. распространялось в отношении всей площади помещений, имеющих совокупную площадь 4 022.9 кв.м. плюс 271.6 кв.м.

С учётом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63514/12-82-583 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева