Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15232/12 по делу N А40-64935/2012

город Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-64935/12-139-618

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л А.,

при участии в заседании:

от истца - Ульяненков И.И. - доверенность б/н от 09.04.2012,

от ответчика - Кий Н.В. - доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ДИКСИ Юг"

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым B.C.,

по иску ЗАО "ДИКСИ Юг" (Московская область, город Подольск, ОГРН: 1035007202460)

к ООО "Графити Дизайн" (Московская область, Люберецкий район, поселок городского типа Томилино, ОГРН: 1035005028035)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Графити Дизайн" (далее - ООО "Графити Дизайн", или ответчик) неосновательного обогащения в размере 178 053 руб. 40 коп.

До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 178 053 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2007 года по 09 июня 2012 года в размере 69 915 руб. 64. коп.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований, пришел к выводу о соответствии его статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года иск удовлетворен. С ООО "Графити Дизайн" в пользу ЗАО "ДИКСИ Юг" взыскана задолженность в размере 178 053 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 915 руб. 64 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал свой вывод обязанностью ответчика возвратить истцу (заказчику) денежные средства, полученные в порядке предоплаты, в случае одностороннего расторжения договора заказчиком.

При этом суд признал довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом как основанное на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года отменено. В удовлетворении иска ЗАО "ДИКСИ Юг" отказано.

Выводы апелляционного суда мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционным судом также признано не основанным на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований по тем основаниям, что истцом было заявлено новое требование - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое при обращении в суд не заявлялось.

На принятое постановление ЗАО "ДИКСИ Юг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о пропуске истцом исковой давности сделан с нарушением норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике. Заявитель указывает также на нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела и судом установлено, что 12 июля 2007 года между сторонами заключен договор N 045-7-ФН на поставку и монтаж оборудования в количестве и по ценам, оговоренным в Приложении N 1 (Спецификация N 1), Приложении N 2 (Техническое задание) являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель (ответчик) обязан начать работы, предусмотренные настоящим договором, сразу после зачисления на расчетный счет предварительного платежа. Условием пункта 3.2 договора установлено, что исполнитель обязан поставить заказчику (истцу) оборудование (товар) и смонтировать его по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, ТД "Томилино", согласно утвержденной спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора сумма предоплаты составляет 178 053 руб. 40 коп.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец (заказчик) перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 178 053 руб. 40 коп. по платежному поручению N 31665 от 12 июля 2007 года.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены, в связи с чем истец 20 марта 2012 года направил ответчику уведомление о расторжении договора N 045-7-ФН от 12 апреля 2007 года в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы предоплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что условиями пункта 7.4 договора указано, что в случае одностороннего расторжения заказчиком настоящего договора в соответствии с пунктом 11.5 договора, исполнитель в срок не позднее 7 (семи) банковских дней с момента расторжения, возвращает заказчику полученные в порядке предоплаты денежные средства.

Установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а денежные средства, полученные в порядке предоплаты, ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

По мнению апелляционного суда, неосновательное обогащение на стороне истца возникло с момента истечения сроков, установленных для поставки и монтажа оборудования, а именно через 25 дней после получения предоплаты, поскольку не выполнив обязательства по поставке и установке оборудования в предусмотренные сроки, истец без законных оснований пользовался денежными средствами ответчика. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о неосновательном удержании ответчиком денежных средств, исходя из условий пункта 11.5 договора указанный срок наступил не позднее, чем по истечении 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты. С указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности, как по требованиям о возвращении предоплаты по договору, так и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что истцом о расторжении указанного договора заявлено только 20 марта 2012 года не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по обязательству, срок исполнения которого наступил в августе 2007 года и требования по которому могли быть заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, т. е. не позднее августа 2010 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорный договор является договором подряда.

Вывод апелляционного суда о том, что не имеет правового значения тот факт, что о расторжении договора заявлено 20 марта 2012 года, не может быть признан соответствующим закону.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из смысла статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 12.1 договора следует, что договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Условий о прекращении обязательства в связи с истечением срока подрядных работ договор, заключенный сторонами, не содержит.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено ответчику, в связи с чем истечение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне истца с момента истечения сроков, установленных для поставки и монтажа оборудования, основан на ошибочном толковании норм материального права и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11 января 2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежащим оставлению в силе.

В то же время, решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку удовлетворение судом ходатайства об увеличении размера исковых требований произведено с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным заявлением истцом не увеличены исковые требования, а заявлены новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые при обращении в суд с иском не заявлялись.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия новых требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64935/12-139-618 - отменить.

Решение от 11 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Графити Дизайн" в пользу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 915 руб.64 коп. отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева