Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26630/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-64935/12-139-618

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Графити Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2012 г.

по делу N А40-64935/12-139-618, принятое судьей Корогодовой И.В.

по иску ЗАО "Дикси-Юг" (ОГРН 1035007202460, 142119, Московская обл., г. Подольск, ул.Юбилейная, д. 32 А)

к ООО "Графити Дизайн" (ОГРН 1035005028035, Московская обл., Люберецкий

район, пгт Томилино, ул. Гаршина, 26-б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

ЗАО "Дикси-Юг" по дов. от 09.04.12г. Ульяненков И.И.

ООО "Графити Дизайн" по дов. от 01.06.12г. Кий Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дикси-Юг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Графити Дизайн" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 178 053,40руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 178 053,40руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2007 года по 09.06.2012 года в размере 69 915 руб.64 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований, пришел к выводу о его соответствии ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 года суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 178 053 руб. 40 коп.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 915 руб.64 коп.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.07.2007 г N 045-7-ФН, наличием оснований, предусмотренных ст. 309, 310, 395 ГК РФ для взыскания предварительной оплаты по договору на основании п. 7.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 915,64 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному принятию судом в качестве увеличения размере исковых требований дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое при первоначальном обращении истцом не заявлялось. Полагает, что суд вышел за предмет иска, рассмотрев требование о задолженности по договору, тогда как фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора от 12.07.2007 г N 045-7-ФН. По мнению заявителя, суд необоснованно квалифицировал договор в качестве соглашения о возмездном оказании услуг. Неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Полагает, что сам по себе пункт договора о действии договора до полного исполнения сторонами обязательств, не является основанием для отказа в применении срока исковой давности по требованию о возвращении денежных средств, обязанность по возвращению которых возникла в 2007 году. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы продержал. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнялся только размер исковых требований путем заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период которых определен с момента расторжения договора. Основанием иска является неосновательное обогащение, что подтверждается текстом заявления об увеличении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Дикси-Юг" и ООО "Графити Дизайн" 12.07.2007 г. заключен договор N 045-7-ФН.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик (Истец) покупает, а Исполнитель (Ответчик) берет на себя обязанности по заданию Заказчика (Истца) поставить и смонтировать оборудование в количестве и ценам, оговоренным в Приложении N 1 (Спецификация N1), Приложении N 2 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации N 1 от 05 июня 2007 года к Договору, Стороны указали следующее:

N 1 2	Артикул	Товар	Кол-во	Ед. шт. усл.	Цена	Сумма
		Короб световой ((8000,4120) натяжкой)	1		228926	228926
		Монтаж	1		25436	25436

В соответствии с п. 3.1 Договора, Исполнитель (Ответчик) обязан начать работы, предусмотренные настоящим Договором, сразу после зачисления на расчетный счет предварительного платежа. Условием п. 3.2 Договора указано, что Исполнитель (Ответчик) обязан поставить Заказчику (Истцу) оборудование (товар) и смонтировать его по адресу: МО, Люберецкий р-он, пос. Томилино, ТД "Томилино", согласно утвержденной спецификации

Положениями п. 3.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель (Ответчик) обязан подготовить и передать Заказчику (Истцу) акт сдачи-приемки работ (этапа работ) а следующий рабочий день после окончания работ.

В соответствии с п.4.1 Договора срок поставки и монтажа по настоящему договору составляет 25 рабочих дней с момента зачисления предварительного платежа. Сроком поставки считается дата передачи товара по товарной накладной (ТОРГ-12) и/или подписания акта приемки-передачи "Заказчиком".

Согласно п. 5.1 сумма Договора составляет 254 362,00 двести пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля, в том числе НДС 18%. п. 5.2 Договора, Стороны предусмотрели, что оплата по Договору производится в виде предоплаты в размере 178 053,00 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Договора. Условиями п. 5.3 Договора Стороны определили, что окончательный платеж по Договору в размере 76 309,00 (Семьдесят шесть тысяч триста девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, производится после подписания товарной накладной ТОРГ-12 или акта сдачи-приема услуг Заказчиком (Истцом).

В целях исполнения своих обязательств по Договору, Истец в сроки и порядке предусмотренные Договором исполнил свои обязательства по предварительной оплате за поставку и монтаж оборудования в сумме 178 053 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля 40 копеек, по счету N 496 от 05.06.2007 года, что подтверждается платежным поручением N 31665 от 12.07.2007 года.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязательств по поставке и монтажу конструкции для рекламного щита.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о квалификации заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг и, ссылаясь на положения ст.779, 781, 309, 310, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. При этом отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, договор был расторгнут в одностороннем порядке 20 марта 2012 года в связи с направлением истцом уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 11.5 Договора.

Указанные выводы суда признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не мотивировал выводы о применении к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие обязательственные отношения, тогда как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и мотивирован наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что договором на поставку и монтаж конструкции для рекламного щита предусмотрен срок поставки и монтажа оборудования, который составляет 25 дней с момента получения ответчиком предоплаты. При этом стороны в п. 11.5 Договора предусмотрели, что право расторгнуть договор в одностороннем Заказчик имеет в случае существенного нарушения условия настоящего договора, а именно необоснованной задержке сроков исполнения работ по договору (п.4.1), более, чем на 30 календарных дней. Датой расторжения договора считается дата письменного уведомления об этом Исполнителя.

Полагая, что договор расторгнут только 20.03.2012 года, т.е. с момента уведомления ответчика о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что после расторжения договора на стороне истца имеется неосновательное обогащения в виде перечисленной предоплаты.

Между тем, неосновательное обогащение на стороне истца возникло с момента истечения сроков, установленных для поставки и монтажа оборудования, а именно через 25 дней после получения предоплаты, поскольку не выполнив обязательства по поставке и установке оборудования в предусмотренные сроки, истец без законных оснований пользовался денежными средствами ответчика. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о неосновательном удержании ответчиком денежных средств, исходя из условий п.11.5 договора указанный срок наступил не позднее, чем по истечении 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты. С указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности, как по требованиям о возвращении предоплаты по договору, так и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. При этом условия договора о его действии до полного исполнения принятых сторонами обязательств не свидетельствует о бессрочности обязательств по поставке и монтажу оборудования и не имеют правового значения для определения срока исковой давности. Заключенный между сторонами договор не является длящимся, не предусматривает поставку товаров или выполнение работ в течение всего срока действия договора.

Предметом договора являлось поставка и монтаж конкретной конструкции в определенные сроки, а именно в течение 25 дней с момента предоплаты, что соответствует нормам права, регулирующим отношения по поставке и отношения по подряду.

Тот факт, что истцом о расторжении указанного договора заявлено только 20.03.2012 года не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по обязательству, срок исполнения которого наступил в августе 2007 года и требования по которому, могли быть заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, т. е. не позднее августа 2010 года, что корреспондирует правовой позиции, изложенной в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г N 15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которой течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 178 053 рубля 40 копеек, квалифицированной истцом в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о действии договора до момента его расторжения, т.е до 20.03.2012 года не имеют правового значения для определения срока на судебную защиту, в течение которого истец вправе в судебном порядке требовать возврата неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, поскольку основания для их удержания прекращены истечением срока исполнения обязательств по поставке и монтажу конструкции, т. е в августе 2007 года.

Соответственно и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований. Указанным заявлением не увеличены исковые требования, а заявлены новые требования, которые при обращении с иском в суд не заявлялись. У суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ для принятия дополнительных (новых) требований. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения по иному основанию и предмету.

Истцом заявлено о неосновательном обогащении, судом дана оценка правоотношениям сторон по договору, применены нормы обязательственного права, взыскана задолженность по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2012 г. по делу N А40-64935/12-139-618 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ЗАО "Дикси-Юг" (ОГРН 1035007202460, 142119, Московская обл., г. Подольск, ул.Юбилейная, д. 32 А) в пользу ООО "Графити Дизайн" (ОГРН 1035005028035, Московская обл., Люберецкий район, пгт Томилино, ул. Гаршина, 26-б) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов