Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-14365/12 по делу N А40-106877/2011

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-106877/11-85-968

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Мимино" - Миронов А.Л., доверенность от 28.08.2011 77 АА 1114464;

от ответчика - ЗАО "Аптека Черемушки" - Евстигнеев А.Ю., удостоверение адвоката N 1507 от 14.02.2003, регистрационный номер 77/525 в реестре адвокатов города Москвы, доверенность от 14.01.2013 б/н;

от третьего лица - Департамент имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Прометей Плюс" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИМИНО"

на решение от 29 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Мимино" (ОГРН 1047796468697)

к ЗАО "Аптека Черемушки" (ОГРН 1037739285957)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мимино" предъявило в арбитражный суд иском к ЗАО "Аптека Черемушки" о взыскании затрат по производству ремонта, составлению сметы и согласованию перепланировки в размере 918 660 руб., обеспечительного платежа в размере 336 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 522 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года исковые требования ООО "Мимино" удовлетворены частично; взыскано с ЗАО "Аптека Черемушки" в пользу ООО "Мимино 400 680 руб., из которых: обеспечительный платеж в размере 336 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Мимино" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, арендуемое помещение передано арендатору во временное владение и пользование в феврале 2009 года, в то время как право собственности на данное помещение возникло у арендодателя в декабре 2009 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о не заключении договора аренды противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, также нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка доказательствам, подтверждающим оплату ООО "МИМИНО" в пользу ООО "Прометей Плюс" денежных средств по договору подряда N 27 от 16.02.2009 года, а именно,- контрольно-кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, а также показаниям свидетеля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании письменных возражений относительно кассационной жалобы, поскольку указанные письменные возражения не направлялись ответчиком истцу и представлены в суд кассационной инстанции с нарушением порядка и сроков, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законным и обоснованными.

Департамент имущества города Москвы и ООО "Прометей Плюс", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 февраля 2009 года между ЗАО Аптека Черемушки" (Арендодатель) и ООО "Мимино" (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого объекта недвижимости с приложениями к нему (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в возмездное владение и пользование помещение для использования в качестве торгового помещения для торговли продуктами питания, расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Черемушкинская, 20, корпус 1.

По акту приема-передачи от февраля 2009 года ответчик передал истцу, обусловленное договором помещение, в котором указано, что помещения подлежат ремонту и перепланировке.

Согласно пункту 3.1 срок действия договора устанавливается со дня фактической передачи Арендодателем помещения Арендатору по акту приема-передачи помещения до 09.02.2018. Регистрация договора в УФРС по Москве осуществляется после проведения и узаконения произведенной перепланировки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, в силу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным и не порождающим для сторон прав и обязанностей.

Также суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценили все представленные истцом в подтверждение понесенных затрат на ремонт арендуемого помещения доказательства и отклонили их в связи с несоответствием требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-106877/11-85-968,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИМИНО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова