Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-14358/12 по делу N А40-42829/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-42829/12-141-392

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 5 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 81 278, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, по делу N А40-42829/12-141-392 в удовлетворении иска отказано.

Исковое требование заявлено на основании ст. 929, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением председателя судебного состава Волкова С.В. от 21.01.2013 судья-докладчик Русакова О.И. заменена на судью-докладчика Тихонову В.К.

От ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыва на кассационную жалобу не поступило.

От ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Полагая, что имеется обоюдная вина в совершении ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации как водителя Федотова М.Ю., управлявшего транспортным средством LADA KALINA, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ВВВ N 0519315627 в ОСАО "РЕСО-Гарантия", так и водителя Дрюпина А.Б. управлявшего автомобилем SANG YONG, чья гражданская ответственность была застрахована истцом, и невозможности определить степень вины каждого из участников ДТП, истец предъявил требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81 278, 30 руб. (162 556,59 руб. : 2).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SANG YONG, государственный регистрационный знак С 503 ОО 199, и застрахованному на указанный момент в ОСАО "Ингосстрах", полис N АН 5480063.

Во исполнение договора страхования ОСАО "Ингосстрах" в связи с данным страховым случаем выплатило страховое возмещение в сумме 170 033,21 руб., включавшее в себя стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины с учетом расходов на эвакуацию.

Согласно отчету об определении расчетного износа транспортного средства SANG YONG, государственный регистрационный знак С 503 ОО 199, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 556, 59 руб.

Из материалов административного производства 2-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калужской области суды установили, что повреждения получены автомобилем марки SANG YONG, государственный регистрационный знак С 503 ОО 199, в результате нарушения водителем указанного автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и связаны со съездом автомобиля в кювет при отсутствии столкновений с другими транспортными средствами.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 (л.д. 97, т. 1) водитель автомобиля марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак У 961 АМ 197, нарушив п. п. 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки BMW Х3, государственный регистрационный знак А 751 МТ 199.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии вины Федотова М.Ю., управлявшим автомобилем марки LADA KALINA, в причинении повреждений автомобилю SANG YONG, поскольку из указанного постановления, рапорта инспектора ГИБДД и иных материалов административного производства 2-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калужской области не следует, что в результате действий водителя автомобиля LADA KALINA (государственный регистрационный знак У 961 АМ 197) - Федотова М.Ю. - автомобиль SANG YONG, государственный регистрационный знак С 503 ОО 199, совершил съезд в кювет и получил механические повреждения.

Таким образом, наличие вины является необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вина Федотова М.Ю. в причинении повреждений автомобилю SANG YONG не подтверждена доказательствами имеющимися в деле, в связи с чем суды при отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования правомерно отказали в иске.

Довод кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о наличии обоюдной вины водителей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции, а выражает иную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств. Однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законным и обоснованными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года по делу N А40-42829/12-141-392, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.Ю.Дунаева