Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15568/12 по делу N А40-49838/2012

г. Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-49838/12-141-454

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И.,Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2013

кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску ООО "Региональный Страховой Дом"

(ИНН 1657108250, ОГРН 1111690053243)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 119 740 руб. 79 коп. в качестве возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.06.2011 по вине водителя Тарасова А.И., управлявшего автомобилем HYUNDAI Accent (государственный регистрационный знак В578НА116), риск гражданской ответственности которого застрахован - ОАО СК "Гранит" (полис ОСАГО ВВВ 0492164432), автомобилю MITSUBISHI Lancer (государственный регистрационный знак Н583ХК116), под управлением Лущица П.В., принадлежащему Исламовой С.М. на праве собственности, а также взыскании 3 000 руб. расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-49838/12-141-454 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, неправильное толкование норм права (РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше 120 000 руб.), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Заявителем в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - MITSUBISHI Lancer (государственный регистрационный знак Н583ХК116), под управлением Лущица П.В., в результате которого последнему были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 119 740 руб. 79 коп.; автомашины HYUNDAI Accent (государственный регистрационный знак В578НА116), под управлением Тарасова А.И., риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО СК "Гранит" (полис ОСАГО ВВВ 0492164432).

ДТП произошло по вине водителя Тарасова А.И., управлявшего автомобилем HYUNDAI Accent (государственный регистрационный знак В578НА116). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОАО СК "Гранит" (полис ОСАГО ВВВ 0492164432), что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД УВД по г.Казани.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства N 385 от 16.06.2011 установлены механические повреждения автомобиля.

На основании экспертного заключения (отчета) N 385-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 740 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 167 от 16.04.2009 у ОАО СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между истцом и Исламовой С.М. заключен договор доверительного управления от 02.02.2012, по условиям которого Исламова С.М. передала ООО "Региональный страховой дом" права требования по получению суммы материального ущерба, причиненного автомобилю марки MITSUBISHI Lancer государственный регистрационный знак Н583ХК116, поврежденного в результате ДТП 14.06.2011, с участием транспортного средства HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак В578НА116.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в том числе обязанность страховщика осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 3 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией от 16.06.2012. При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Поскольку страховщиком в данном случае не исполнена указанная обязанность, потерпевшим вследствие ее неисполнения понесены расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля, которые подлежат возмещению в соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-49838/12-141-454 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова