Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15902/12 по делу N А40-133354/2011

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-133354/11-91-545

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: Шашгельский А.В., дов. от 13.09.2012 N 198

рассмотрев 31 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

Принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 05 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арморент" (ОГРН 1037739900461)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840)

о признании недействительными решения, требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрмоРент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.08.2011 N 13-10/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда от 26.07.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Марси-Трейд", ООО "Стайл-Трейд", однако судами дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "АрмоРент" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы налогового органа по настоящему делу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 30.08.2011 N 13-10/133 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 527 985 руб., по НДС - в размере 16 810 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 30.08.2011 по налогу на прибыль в размере 303 462 руб., по НДС - 483 624 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 639 927 руб., НДС - 1 733 853 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (пункт 5 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Управлением 03.11.2011 принято решение N 21-19/107103, в соответствии с которым решение налогового органа оставлено без изменения в полном объеме, жалоба общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения инспекцией выставлено требование N 2753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2011.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, штрафов, пени послужили выводы о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стайл-Трейд" и ООО "Марси-Трейд".

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекции частично недействительными.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что общество при выборе контрагентов проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом услуг и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2008 году затраты по контрагентам - ООО "Марси-Трейд" по договору на уборку территории N 005/30-МТ от 30.12.2005 и ООО "Стайл-Трейд" по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 0110/06 от 10.01.2006, а также в состав налоговых вычетов суммы НДС, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию; указанные организации имеют признаки фирм-однодневок; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Отказывая в признании расходов и вычетов по названным контрагентам, инспекция в решении сослалась на результаты встречных проверок организаций-контрагентов, из которых следует, что организации не располагаются по адресу места нахождения, не имеют работников, активов и не обладают возможностью осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что ООО "Марси-Трейд" снято с учета 21.04.2010 в связи с ликвидацией по решению учредителей; руководителем и учредителем организации являлась Лукьяненко Ирина Леонидовна (массовый руководитель и учредитель); средняя списочная численность составляла в 2008 - 2009 - 1 человек; согласно выписке банка по счету организации, денежные средства, полученные от ООО "АрмоРент", в рамках одного-двух банковских дней, в полной сумме перечислялись ООО "Марси-Трейд" на расчетный счет ООО "Юнитекс" ("фирмы-однодневки"); исчисление и уплата налогов, сборов в бюджет не производились; денежные средства на выплату заработной платы не снимались и не перечислялись, подавляющее большинство операций проходили по строительным материалам; ООО "Марси-Трейд" и ООО "Юнитекс" не обладали необходимой техникой для выполнения механизированной уборки территории.

В отношении ООО "Стайл-Трейд" в ходе проверки установлено, что организация снята с учета 28.10.2010 в связи с ликвидацией по решению учредителей; руководителем и учредителем данной организации являлся Безлюдов М.А., который по адресу регистрации не проживает, местонахождение его не известно; основным видом деятельности ООО "Стайл-Трейд" являлась деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; средняя списочная численность составляла в 2008 - 2009 - 1 человек; согласно выписке банка по счету ООО "Стайл-Трейд", денежные средства, полученные от ООО "АрмоРент", в рамках одного-двух банковских дней в полной сумме перечислялись ООО "Стайл-Трейд" на расчетный счет ООО "Актеон", то есть на расчетный счет организации, которая не производила исчисление и уплату налогов, сборов в бюджет, выплату заработной платы, и не имела необходимых производственных мощностей для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемый период общество заключило с ООО "Марси- Трейд" договор на уборку территории N 005/30-МТ от 30.12.2005, в соответствии с которым контрагент выполняет работы по уборке территории автостоянки и прилегающей к ней территории ООО "АрмоРент". Стоимость работ составляет 280 000 руб. в месяц.

Кроме того, заявитель заключил договор с ООО "Стайл-Трейд" на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 0110/06 от 10.01.2006, в соответствии с которым ООО "Стайл-Трейд" выполняет работы по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО "АрмоРент".

Затраты на приобретение вышеназванных работ (услуг) отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названными контрагентами счетам-фактурам предъявлены к вычету.

В обоснование понесенных обществом затрат по оплате работ (услуг), приобретенных у ООО "Марси-Трейд" и ООО "Стайл-Трейд" а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договора на проведение работ по уборке территории и техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, акты сдачи-приемки работ к договорам, дополнительные соглашения, счета-фактуры, платежные поручения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Марси-Трейд" и ООО "Стайл-Трейд на уменьшение налогооблагаемой прибыли и при предъявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства, не могут служить основанием для отказа обществу в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, тем более, если эти работы приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения заявителем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении N 53 и в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами при составлении первичных документов. Также не установлено, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В материалы дела представлены запрошенные у контрагентов при заключении договоров следующие документы: в отношении ООО "Марси-Трейд" -свидетельство о госрегистрации от 13.09.2002, свидетельство МРП N 090.042, решение N 1 учредителя от 01.11.1999 г., выписку из ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, устав от 27.01.2009, решение N 1/09 от 27.01.2009, паспорт Лукьяненко И.Л., уставы от 10.11.2004, от 09.07.2002, приказ N 2 от 09.07.2002 о назначении гендиректора; в отношении ООО "Стайл-Трейд"- свидетельство о госрегистрации, выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителя N 1 от 20.06.2003 о создании ООО "Стайл-Трейд", паспорт Безлюдова М.А., решение N 2 от 10.11.2004, N 3 от 20.06.2008, устав от 20.06.2003, изменения в устав, устав от 25.09.2008 и иные документы.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов заявителя являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что инспекция не опровергла факты совершения обществом с ООО "Марси-Трейд" и ООО "Стайл-Трейд", реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеназванных контрагентов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А40-133354/11-91-545 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина