Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15727/12 по делу N А40-87742/2012

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-87742/12-32-819

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен,

от ответчика - ЗАО "МАКС" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС" (ответчик)

на решение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 120.000 рублей в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 4 600 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате в порядке суброгации страхового возмещения в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций признали заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "МАКС", считающего решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно был сделан вывод о взыскании с ответчика 120 000 руб., поскольку в произошедшем 19 февраля 2010 года ДТП был причинен ущерб трем автомобилям, в связи с чем ответчик платежным поручением от 21 июня 2012 года N 31685 перечислил ОАО "СГ МСК" 120 000 рублей страхового возмещения в связи с восстановительным ремонтом автомашины "КИА" государственный регистрационный знак Н986ЕУ71. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что в силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец имеет право на страховое возмещение в сумме не более 40 000 рублей. В обоснование своей позиции заявителем к кассационной жалобе приложена копия справки о ДТП от 19 февраля 2010 года, требование ОАО "СГ МСК" от 25 мая 2011 года N 131/208, копия платежного поручения от 21 июня 2010 года N 31685.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ответчика на 4 листах, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением председателя 6 судебного состава Волковым С.В. от 29 января 2012 года в связи с болезнью судьи Русаковой О.И. дело N А40-87742/12-32-819, рассматриваемое составом судей: председательствующий - судья Русакова О.И., судьи: Дунаева Н.Ю., Чучунова Н.С., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий- судья Волков С.В., судьи: Дунаева Н.Ю., Чучунова Н.С.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 19 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное в ООО "Росгосстрах" транспортное средство - автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак Т455АО98.

ДТП произошло по вине водителя Монакова А.С., управлявшего автомобилем марки Опель, государственный регистрационный знак К602СМ71, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 19 февраля 2010 года.

Как установлено судами обеих инстанций, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак К602СМ71, была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии ВВВ N 0501460923.

В соответствии с договором страхования транспортного средства (полисом) от 22 октября 2009 года N 50-1020 087836, заключенным с собственником автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак Т455АО98, истец выплатил страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 175 281 руб. 06 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 899 от 24 мая 2010 года (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, было направлено требование от 02 июня 2010 исх. N 0002323782-002 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб., которое в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 20, 22). в связи с чем ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (п. "в") и не более 160.000 рублей в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших п. "б").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заказ-наряда от 03.04.2010 N ЗН-720628, счета от 03.04.2010 N ЗН-720628, акта проверки эксперта ООО "Автоконсалтинг плюс" от 09.06.2012 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Шкода", государственный регистрационный знак К413ТА46, составила 175 281 руб.06 коп. (с учетом износа - 171 909 руб. 42 коп.).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку объем направленных истцом ответчику документов, установленных пунктами 44 "а", 61 "а", "б", "е" Правил ОСАГО, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, являлся достаточным для рассмотрения и удовлетворения претензии истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик платежным поручением от 21 июня 2012 года N 31685 перечислил ОАО "СГ МСК" 120 000 рублей страхового возмещения в связи с восстановительным ремонтом автомашины "КИА" государственный регистрационный знак Н986ЕУ71 являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 Закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела доказательства перечисления ответчиком ОАО "СГ МСК" 120 000 руб. страхового возмещения отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Указанные доказательства правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представлены с нарушением требований установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, не принимая представленные ответчиком доказательства, обоснованно исходил из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, документы в суд первой инстанции не представил, не обосновав суду апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на сложность идентификации внутри системы страховых выплат, произведённых ответчиком по договорам ОСАГО в заявленном истцом размере не относится к числу причин, которые могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-87742/12-32-819 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова