Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-14304/12 по делу N А40-131251/2011

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-131251/11-96-625

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" - не явился, извещен

от ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявская И.Н., довер. N 1383 от 01.07.2011 г.

рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" (истец)

на решение от 28 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 13 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария"

(ОГРН 1025602115406, 461935, Оренбургская обл., Сорочинский р-н, п.

Октябрьский)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Мария" обратилось в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по договору от 30 сентября 2009 года N 1/06/9128/561 в размере 12.751.200 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (гибели, недобора урожая), предусмотренного условиями договора от 30 сентября 2009 года N 1/06/9128/561.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что опасное природное явление (осенняя засуха 2009 года) наблюдалась на территории страхования после посева (посадки) застрахованной сельскохозяйственной культуры, до заключения и вступления в силу договора страхования, следовательно его воздействие на конечный урожай, в отличие от вымерзания и летней засухи, не может быть признано страховым случаем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующими нормам материального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций, руководствовались только экспертными заключениями, которые противоречат акту обследования полей от 03.11.2009.

Кроме этого, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что представленные страховой кампанией экспертные заключения написаны только из анализа документов (актов, справки). Какой-либо экспертизы образцов семян, всходов не проводилось, в связи с чем, уклонение от анализа имеющихся документов, как доказательств в совокупности, является нарушением оценки доказательств в совокупности, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, при вынесении решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30 октября 2009 года между Крестьянским (фермерским) хозяйством "Мария" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор от 30 сентября 2009 года N 1/06/9128/561 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах, установленной договором суммы.

Срок действия договора с 06 ноября 2009 года по 20 сентября 2010 года. Общая страховая сумма установлена в размере 32.155.200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем озимой пшеницы на площади 3300 га.

Согласно пункту 4.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции событий (рисков): опасных природных явлений - засухи (атмосферной или почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, вымокания, пыльной (песчаной) бури, урагана, градобития, очень сильных дождей, ливней.

В пункте 3.2 договора установлено, что территорией страхования являются все площади посева (посадки) застрахованных сельскохозяйственных культур, находящиеся по адресам, указанным в заявлении -анкете: с. 1-ая Михайловка, с.Спасское и п. Октябрьский Сорочинского района Оренбургской области.

Как установлено судами обеих инстанций, страхователь 14 мая 2010 года обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая - повреждение посевов в результате вымерзания в зимний период.

По результатам проведенной проверки в связи с установлением факта гибели озимой пшеницы вследствие вымерзания на полях N N 1, 5 и 8 общей площадью 1033 га согласно пункту 9.2 договора страхования стороны приняли решение о необходимости пересева посевов озимой пшеницы, что было оформлено в соответствии с пунктом 9.9 договора дополнительными соглашениями N 1 от 25 мая 2010 и N2 от 02 июля 2010 года.

20 августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об опасном природном явлении "почвенная и воздушная засуха" в период с 01 июня 2010 года по 12 августа 2010 года.

12 июля 2010 года и 12 августа 2010 года были проведены обследования посевов озимой пшеницы и проса (культура, использованная для пересева) с привлечением независимой экспертной организации. По результатам обследования подготовлены экспертные заключения N 40-с-у/2010 от 15 сентября 2010 года и 47-с-у/2010 от 17 сентября 2010 года.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке ответчик на основании указанных экспертных заключений в соответствии со страховым актом от 08 июля 2010 года N 57/10/128 произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 9.609.665 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5143 от 09 июля 2010года (814.916 руб.28 коп.), N 175 от 30 сентября 2010 года (3.142.972 руб.) и 9335 от 23 декабря 2010 года (5.651.777 руб.55 коп.).

Суды обеих инстанций, рассмотрев требования истца, на основании полного, подробного и всестороннего исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указали суды обеих инстанций, подписанный сторонами договор страхования содержит все существенные условия страхования.

Так, в соответствии с пунктом 4.4.3 договора страхования не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению на условиях настоящего договора недобор урожая, если по представленным данным Росгидромета, МЧС, Пожнадзора и/или иных компетентных органов РФ до момента заключения настоящего договора или на момент заключения настоящего договора посевы (посадки) находились под воздействием явлений.

Согласно пункту 5.1 договора страхования он заключен на срок с 06 ноября 2009 года по 20 сентября 2010 года.

Как установлено судами обеих инстанций из справки ФГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РОСГИДРОМЕТА" от 20 мая 2010 года N А-055, на которую ссылается также истец, следует, что в период со второй декады сентября по первую декаду октября 2009 года на наблюдательном участке с озимой пшеницей зафиксировано опасное агрометеорологическое явление - почвенная засуха, что могло вызвать ухудшение состояния растений, их ослабление и снижение зимостойкости.

Из пункта 9.5 экспертного заключения N 15-у/2010 от 29 июня 2010 года следует, что одной из причин отклонения в развитии растений явились плохие погодные условия в фазу всходы-кущение в осенний период.

Таким образом, эксперт установил связь между осенней засухой 2009 года и фактическим недобором урожая озимой пшеницы в 2010 году.

В экспертном заключении N 40-с/у/2010 от 15 сентября 2010 года рассчитан размер недобора урожая озимой пшеницы по причине осенней засухи в 2009 году, который составил 6,9 ц/га. В заключении произведен расчет размера ущерба по каждой из причин, повлиявших на конечный недобор урожая.

В соответствии с порядком определения размера страхового возмещения, установленного в разделе 10 договора страхования, стоимость урожая, несобранного по причине осенней засухи, составила 12.751.200 руб.

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора страхования, если будет установлено, что недобор урожая произошел в результате событий, в том числе, произошедших до вступления договора в силу, то страховое возмещение не выплачивается в части влияния таких событий на недобор, в связи с чем ответчик произвол выплату страхового возмещения на общую сумму 9 609 665 руб. 83 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что поскольку указанные документы подтверждают, что осенняя засуха 2009 года наблюдалась на территории посева застрахованной сельскохозяйственной культуры до заключения и вступления в силу договора страхования, его воздействие на урожай в силу пунктов 4.4.3 и 11.1.1 договора не может быть признано страховым случаем, и размер ущерба от такого опасного явления, оказавшего негативное воздействие на застрахованный урожай, что подтверждено выводами эксперта и правомерно исключен страховщиком из общей суммы ущерба.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно того, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, руководствовались только экспертными заключениями, которые противоречат акту обследования полей от 03.11.2009, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, является правильным вывод о том, что обязательства ответчиком (страховщиком) по договору исполнены полностью, страховое возмещение убытков от гибели урожая в результате страхового случая выплачено в полном объеме.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суды обеих инстанций в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-131251/11-96-625 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева В.К.Тихонова