|
29 января 2013 г.
|
Дело N А40-92019/10-138-722
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Матвеев К.А., доверенность от 06.06.2011 N 0183/11;
рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Графеева Е.А.
на определение от 08 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по делу N А40-92019/10-138-722
по иску Графеева Евгения Александровича
о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату юридических услуг и моральной компенсации
к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН: 1025500973728),
УСТАНОВИЛ:
Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МСС", применении последствий недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10.350 руб., 10.000.000 Евро моральной компенсации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием на разрешение судьбы заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
Определением от 10.08.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о взыскании 145.000 руб. судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг оценщика за подготовку отчета рыночной стоимости 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС" по состоянию на дату совершения сделки 17.08.2011 в размере 125.000 руб.
Определением от 23.08.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ответчика в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Постановлением от 24.10.2012 (резолютивная часть) Девятый арбитражный апелляционный суд указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-92019/10-138-722 оставил без изменения.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "МТС" об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-92019/10-138- 722.
В обоснование заявления указано, что в вводной части постановления от 24.10.2012 по делу N А40-92019/10-138-722 судом были допущены опечатки в связи со схожестью наименований ответчика (ОАО "МТС") и эмитента, акции которого являлись предметом заявленного иска (акции ОАО "МСС").
Определением от 08.11.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд исправил опечатки, допущенные в водной части резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-92019/10-138-722.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Графеев Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и признать его незаконным и не соответствующим материалам дела.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом
