Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15732/12 по делу N А40-83754/2012

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-83754/12-89-356

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Филатов С.Л. - доверенность N 0011 - 265/2012 от 20.07.2012.

рассмотрев 28 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "БМ-Индастриал"

на решение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску ООО "БМ-Индастриал" (ОГРН 1106195000724)

к ООО "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Индастриал" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ответчик) 123 746 руб. 60 коп. задолженности по Дополнительному соглашению N 62822/ПИР к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010., 20 768 рублей задолженности по Дополнительному соглашению N 62822/1ЮПЗУ к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010 г. (с учетом разъединения требований в порядке ст. 130 АПК РФ).

Решением от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что результат работ передан изначальному заказчику - обществу "Вымпелком"; судами сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что исполнение обязательств по дополнительным соглашениям должно производиться в пользу общества "Вымпелком"; выводы судов сделаны без учета переписки между истцом и ответчиком.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не прибыл, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1259.10-00/С от 02.08.2010. Согласно договору, подрядчик по заданию и в интересах заказчика обязуется на основании заключенного с заказчиком дополнительного соглашения к договору выполнять изыскательские, проектные, строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, перечисленные в предмете договора, а также работы, тесно связанные и необходимые для выполнения обязательств по договору.

Довод истца о заключении дополнительного соглашения N 62822-1/ЮПЗУ от 01.06.2011. судами обеих инстанций проверен; на основании исследования представленных в дело документальных доказательств сделан вывод о том, что такое дополнительное соглашение не подписано, следовательно - не заключено.

Предметом дополнительного соглашения от 01.10.2010 г. N 62822/ПИР на выполнение услуг к договору от 02.08.2010 г. N 1259.10-00/С является выполнение инженерного взыскания и разработка проектов.

В обоснование правовой позиции истец указал, что во исполнение обязательств, принятых по указанным дополнительным соглашениям были выполнены работы; результаты приняты и используются обществом "Вымпелком", претензий с его стороны не поступало, при этом факт передачи ОАО "Вымпелком" проектной документации по объектам, согласованным в указанных выше дополнительных соглашениях подтвержден.

Суды обоснованно, со ссылкой на статью 312 ГК РФ и условия договора, с учетом положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ указали, что истцом не представлены доказательства того, что исполнение обязательств по дополнительным соглашениям должно быть произведено в пользу общества "Вымпелком". При этом договор или дополнительные соглашения также не содержат условий о необходимости исполнения и передачи работ ОАО "Вымпелком", кроме того, ОАО "Вымпелком" не является стороной ни по договору, ни по дополнительным соглашениям. Кроме этого, суды указали на отсутствие доказательств направления документов по дополнительным соглашениям, в адрес ответчика; между тем, ответчиком представлены доказательства направления по состоянию на 06.09.2011. в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения от 01.10.2010 г. N 62822/ПИР в связи с несоблюдением истцом сроков выполнения работ.

Право подрядчика (ответчика) на отказ в одностороннем порядке от исполнения дополнительного соглашения предусмотрено условиями п. 12.4. договора. С учетом представления доказательств расторжения дополнительного соглашения, отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств по договору путем передачи результатов работы заказчику (ответчику), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обоснованно отклонен довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту оказания услуг в конечном итоге для ОАО "Вымпелком" - суды со ссылкой на положения ст. ст. 307, 308 ГК РФ указали, что сторонами договора являются истец и ответчик, права и обязанности по договору на ОАО "Вымпелком" не возложены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-83754/12-89-356 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев