Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15531/12 по делу N А40-38499/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-38499/12-93-377

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчиков: Росграница - Райкова Н.В. - доверенность N 95 от 30.11.2012., ЗАО "Ценный совет" - Алтухов М.В., дов. от 17.04.2012 N5

от третьего лица - Доброва А.А., дов. от 09.01.2013

рассмотрев 23 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГБОУ ВПО "МГТУРЭА"

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.

по иску ФГБОУ ВПО "МГТУРЭА"

к Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ, ЗАО "Ценный совет", ОАО "НИИ СВТ"

третьи лица: Роспотребнадзор, Рособоронзаказ, ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "СТРОЙГАРАНТ"

о признании недействительным открытого конкурса N 0173100004311000059,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ (далее - Росграница, первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Ценный совет" (далее - второй ответчик) о признании недействительным объявленного 13 октября 2011 года открытого конкурса N 0173100004311000059 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству стационарного досмотрового комплекса контроля крупногабаритных грузов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации на многостороннем автомобильном пункте пропуска Пограничный, поселок Пограничный, Приморский край.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по оборонному заказу, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники", Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ".

Решением от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано. Суды указали на то, что заявка истца не содержала действующего свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства по предмету конкурса, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители первого и второго ответчиков, а также третьего лица (Рособоронзаказ) возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьи лица - Роспотребнадзор, ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "СТРОЙГАРАНТ" - надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 октября 2011 года первый ответчик разместил извещение N 0173100004311000059 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству стационарного досмотрового комплекса контроля крупногабаритных грузов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации на многостороннем автомобильном пункте пропуска Пограничный, пос. Пограничный, Приморский край.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.11.2011., конкурсной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе. Основанием для не допуска истца к участию в конкурсе стало нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 25 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ. При этом конкурсная комиссия указала, что участником размещения заказа в составе заявки не представлена копия действующего свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства по предмету конкурса, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям.

Не согласившись с данным отказом в допуске, истец обратился в Рособоронзаказ с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика. Жалоба рассмотрена и признана необоснованной. Решение от 14.12.2011 N 983-рж истцом не обжаловано.

Судами установлено, что 14 декабря 2011 года между заказчиком и победителем конкурса заключен государственный контракт N 107-ИДК/СМР на выполнение работ по строительству инспекционно-досмотрового комплекса автомобильного пункта пропуска Пограничный, Приморский край. Суды указали на то, что в разделе 1.2 конкурсной документации заказчик установил обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе требование о наличии действующего свидетельства о допуске к работам. При этом подпунктом "б" пункта 3.3.6 конкурсной документации определено, что в состав заявки на участие в конкурсе должны входить копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса.

Таким образом, конкурсная комиссия обоснованно признала заявку истца не соответствующей положениям конкурсной документации об аукционе и отказала заявителю в допуске к участию в конкурсе.

Судами при рассмотрении спора также установлено, что заключенный по результатам оспариваемого конкурса контракт сторонами исполняется; утверждение истца о неопределенности, имеющейся в конкурсной документации ввиду недостаточной конкретизации видов работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, упоминаемых в разделах 33.1 - 33.13 Перечня, не указывает на нарушение действующего законодательства и прав участников размещения заказа. При этом пункт 2.4.6 проекта контракта допускал выполнение всех работ как собственными силами подрядчика, так и с привлечением субподрядных организаций, за результаты деятельности которых подрядчик несет ответственность (пункт 3 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о притворности сделки как совершенной с целью прикрыть другую сделку, отклонен судами, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пунктом 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Судами обоснованно отклонены исковые требования, поскольку заявка истца, в нарушение подпункта б пункта 3.3.6 конкурсной документации и подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, не содержала действующего свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства по предмету конкурса, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона. Таким образом, конкурсная комиссия обоснованно признала заявку истца не соответствующей положениям конкурсной документации об аукционе и отказала заявителю в допуске к участию в конкурсе.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-38499/12-93-377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов